A meno che non miglioriamo la legge, la storia mostra che i progetti precipitosi pronti per la pala comportano rischi reali

0
7

Se la strada per l’inferno è lastricata di buone intenzioni, lo è anche la strada per la ripresa economica se non la facciamo bene.

La legge sul recupero (Fast Track Consenting) COVID-19, attualmente in corso nel processo parlamentare, ha certamente obiettivi nobili. In termini semplici, la nuova legge è progettata per dare il via libera a una serie di progetti che normalmente richiederebbero molto più tempo per essere approvati ai sensi del Resource Management Act.

Nel processo, sostengono i suoi architetti, aumenterà l’occupazione e darà il via alla ripresa economica.

Il trucco sarà bilanciare questi obiettivi con l’altra nobile ambizione della legge “di promuovere la gestione sostenibile delle risorse naturali e fisiche”. La storia mostra che non è sempre così.

Il passato dovrebbe guidarci

I sovrani spesso approvano leggi con vasti poteri durante le emergenze per guidare la ripresa economica. L’abrogazione della legge sulle conseguenze indesiderate può richiedere molto più tempo.

Durante la grande depressione degli anni ’30, le nuove leggi per affrontare la disoccupazione di massa erano spesso degradanti nella pratica. I disoccupati venivano mandati in lungo e in largo dalle loro case per svolgere compiti a volte inutili.

À lire aussi:
Ricchi e poveri non si riprendono allo stesso modo dalle epidemie. Ricostruire in modo equo sarà una sfida globale

Alla fine degli anni ’70, il governo nazionale di Robert Muldoon ha cercato di ridurre la dipendenza del paese dalle importazioni con i cosiddetti progetti “Think Big”. Sono state approvate leggi speciali per aggirare i normali meccanismi di pianificazione e stiamo ancora affrontando le loro conseguenze economiche e ambientali.

La diga di Clyde, accelerata come parte della politica Think Big negli anni ’70 ma con problemi di lunga durata.
www.shutterstock.com

Più recentemente, i terremoti di Christchurch e Kaikoura hanno messo da parte dozzine di leggi. Ciò ha portato i cittadini e le comunità a lottare per essere ascoltati, essere trattati in modo equo e avere i loro diritti protetti nell’ambito del processo di recupero di emergenza.

Stiamo ora invitando gli stessi rischi con la proposta di legge sul consenso accelerato.
Sarà la scossa più radicale della regolamentazione ambientale in una generazione.

Inoltre, sebbene la legge abbia una durata di due anni, c’è il rischio che possa diventare permanente se viene eletto un governo comprensivo. C’è il rischio aggiuntivo che dia il via libera a progetti che in tempi normali non andrebbero mai avanti.

Pace versus protezione pubblica

Il fulcro della legislazione proposta è la velocità. Ciò sarà raggiunto da
aggirando le normali fasi del processo di consenso, incluso
consultazione pubblica, processi di udienza e appelli alla Corte dell’Ambiente. Il controllo giudiziario è ancora possibile, ma non è chiaro fino a che punto si arriverà.

Una volta approvate, le decisioni critiche sui progetti su larga scala saranno prese da “gruppi di esperti consenzienti”. Questa è una proposta radicale. La partecipazione pubblica è al centro della nostra democrazia. Ritirarsi da questo piuttosto che rafforzarlo in questo momento della nostra storia è molto rischioso.

À lire aussi:
Le pandemie passate mostrano come i budget per il coronavirus possano guidare una ripresa economica più rapida

Se lo sviluppo sostenibile dal punto di vista ambientale deve avere un significato reale, le persone e la partecipazione sono fondamentali per prendere decisioni migliori che tengano conto di tutti gli interessi comunitari rilevanti.

Ma per i prossimi due anni le nostre più grandi decisioni ambientali saranno prese da collegi composti da un giudice della Corte ambientale attuale o in pensione (o persona con esperienza simile), qualcuno dell’autorità locale e un altro nominato dall’autorità iwi competente nell’area del progetto .

Vista la posta in gioco, però, dovrebbe esserci anche una voce indipendente per l’ambiente, separata dalle altre, dal governo e dalle sue agenzie.

Il Commissario parlamentare per l’ambiente sarebbe l’ideale. Sebbene ciò possa richiedere una revisione legislativa, senza una voce indipendente incaricata solo di parlare alla protezione dell’ambiente, esiste il rischio di squilibrio nel sistema.

La rappresentanza pubblica è stata vittima delle leggi di ricostruzione di emergenza dopo il terremoto di Christchurch del 2011.

Cinque modi per migliorare la legge

Secondo la nuova legislazione, questi gruppi di esperti devono “applicare” lo scopo e i principi di alto livello del Resource Management Act e “agire in modo coerente” con i principi del Trattato di Waitangi (e accordi associati). Devono inoltre “tenere in considerazione” i piani pertinenti e le dichiarazioni di politica regionale e nazionale.

À lire aussi:
La recessione colpisce Māori e Pasifika più duramente. Devono far parte della pianificazione del recupero COVID-19 della Nuova Zelanda

Le valutazioni dell’impatto culturale saranno obbligatorie e la legge richiede anche la valutazione degli effetti ambientali “effettivi e potenziali” di un progetto.

Tutto questo è buono, ma sarebbe migliorato con cinque principi fondamentali.

In primo luogo, i responsabili delle decisioni dovrebbero agire in modo precauzionale. Se c’è una significativa incertezza sull’impatto ambientale di un progetto, non dovrebbe procedere.

In secondo luogo, mentre sostituire gli ecosistemi danneggiati o distrutti è un principio eccellente, dovrebbero esserci chiare “linee rosse” attorno a certi luoghi, paesaggi, specie ed ecosistemi in pericolo di estinzione.

In terzo luogo, la legge dovrebbe andare oltre la semplice richiesta di esaminare gli effetti ambientali per richiedere valutazioni effettive dell’impatto ambientale. Ciò significherebbe che possono essere affrontate questioni più ampie, ad esempio se esistono alternative a un determinato progetto.

Quarto, il diritto al risarcimento dovrebbe essere radicato per i cittadini o le comunità direttamente interessate da qualsiasi sviluppo proposto.

Infine, se la partecipazione del pubblico deve essere sospesa, dovrebbe essere sottolineata la capacità di assistere e avere accesso a tutte le deliberazioni del panel. Quando siamo in gran parte esclusi da decisioni così importanti, la piena trasparenza è il minimo che dovremmo aspettarci in cambio.