Come la perdita di suolo sta sacrificando il patrimonio naturale americano

35

Saggio

Un nuovo studio indica una straordinaria perdita di terriccio nella fascia del mais, il risultato di pratiche agricole che hanno impoverito questo terreno un tempo fertile. Al di là della diminuzione della produttività agricola e della maggiore quantità di carbonio nell'atmosfera, si tratta di una perdita catastrofica di una risorsa insostituibile.

Di Verlyn Klinkenborg

1 marzo 2021

Geologicamente parlando, sono cresciuto in una piccola cittadina agricola sul lobo di Des Moines, un enorme residuo di attività glaciale a forma di lingua che si estende a sud attraverso l'Iowa centrale. Tutt'intorno a noi c'erano mollisoli con un profondo orizzonte A – un tipo di ricco terriccio nero visibile nei campi coltivati ​​per miglia in ogni direzione. A scuola ci è stata insegnata solo una cosa su quel terreno: esserne fieri. Era un dato, una benedizione, un fatto morale. In un certo senso, sembrava non avere una storia. Eppure, quando ero molto giovane, devo aver sicuramente incontrato persone anziane – parenti dell'Iowa nordoccidentale – i cui anziani avevano aiutato a rompere la prateria alla fine del XIX secolo, usando pesanti aratri e le grandi squadre di animali necessarie per tirare fuori quegli aratri. tenace erba alta. Il modo in cui mi era stato insegnato, sembrava, in qualche modo, come se il compito provvidenziale della prateria fosse stato quello di tenere il terreno pronto per un momento in cui ne avremmo avuto bisogno. Quando andavo a scuola era difficile trovare praterie viventi ovunque in Iowa. Era stato quasi tutto ribaltato.

Hai sentito molti numeri diversi riguardo a quel suolo nero dell'Iowa. Si è spesso ripetuto che il terriccio – l'orizzonte A ricco di sostanze nutritive – era profondo circa 14-16 pollici quando la prateria fu interrotta per la prima volta, una fantastica profondità di fertilità che poteva competere solo con alcune regioni dell'Ucraina. Verso la metà degli anni '70 – circa un secolo dopo che la prateria era stata distrutta – è stato riferito che, in alcuni punti, metà di quel terriccio era già andato perso a causa dell'erosione del vento e del ruscellamento. Si è parlato molto di conservazione del suolo, ovviamente, di programmi di aratura a contorno e di messa a riposo che pagavano gli agricoltori per mantenere la terra marginale fuori dalla coltivazione. Eppure, anno dopo anno, la perdita di suolo è continuata. Ci sono stati anche eventi di erosione su larga scala, come le inondazioni del 2008 e del 2013, in cui parti dell'Iowa hanno perso in una settimana ciò che gli esperti ritenevano fosse una perdita annuale sostenibile: 5 tonnellate di suolo per acro. È stato possibile avere un'idea locale di quanto terriccio si stava perdendo, in particolare campi e drenaggi. Ma è stato difficile ottenere un senso a livello regionale e su scala paesaggistica dell'entità dell'erosione del suolo del Midwest, fino ad ora.

Nella migliore delle ipotesi, il 24% del terriccio della fascia di mais è stato rimosso dall'agricoltura. Nel peggiore dei casi, il 46 per cento è andato perso.

Alla fine di febbraio, tre geoscienziati dell'Università del Massachusetts – Evan Thaler, Isaac Larsen e Qian Yu – hanno pubblicato un documento intitolato "L'entità della perdita di suolo nella cintura di mais degli Stati Uniti". Utilizzando immagini satellitari ad alta definizione, un recente indice di carbonio del suolo e dati spettrali del suolo, sono stati in grado di dimostrarlo attraverso la cintura di mais, che include tutto l'Iowa e parti del Minnesota, Wisconsin, North Dakota, South Dakota, Missouri, Illinois , e Indiana – Il suolo con orizzonte A era essenzialmente non più presente sui pendii convessi. Quello che hanno trovato su quei pendii è stato il terreno B-horizon, in altre parole sottosuolo, con una fertilità minima, che è esposto solo dopo che il terreno A-horizon è stato rimosso. Che aspetto ha? Il documento include una foto satellitare di un campo nudo vicino a Clear Lake, Iowa. Le aree basse del campo sono di colore da medio a marrone scuro – un indicatore del suolo A-horizon. Ma i punti più alti sono marrone chiaro e beige, il colore del terreno B-horizon. Calcolando l'esposizione dei suoli dell'orizzonte B in tutta la regione, gli scienziati sono stati in grado di stimare la perdita complessiva del suolo dell'orizzonte A.

Il numero a cui sono arrivati ​​è scioccante. "Prevediamo", hanno scritto, "[that] l'orizzonte A è stato completamente rimosso dal 35 ± 11% dell'area coltivata della fascia di mais. " Più o meno l'11% è una vasta gamma di incertezze. Ma il suo significato è chiaro. Nella migliore delle ipotesi, il 24 percento del terriccio nella fascia del mais è stato completamente rimosso dall'agricoltura. Nel peggiore dei casi, il 46 per cento è andato perso.

Vale la pena essere chiari qui. Gli autori non parlano di ridotta fertilità del suolo o di perdita di nutrienti minerali. Stanno parlando della completa rimozione del mezzo in cui vengono coltivate le colture – l'assoluta bancarotta della ricchezza organica che giaceva per secoli sotto la prateria di erba alta. Gli autori sostengono, in un certo senso, che abbiamo coltivato al buio, anche se non sono mai così schietti. Precedenti stime di erosione, scrivono, "potrebbero aver notevolmente sottostimato l'entità della perdita dell'orizzonte A, e quindi lo spessore o la massa del suolo che è stato eroso dai pendii della fascia di mais".

Un campo di mais piantato a Hull, Sioux County, Iowa.
Melina Mara / The Washington Post tramite Getty Images

Inevitabilmente, il documento prosegue calcolando le implicazioni economiche di questi risultati. Ed è così che l'ha letto la stampa agricola (che finora ha appena notato questo studio): la perdita di terriccio su 30 milioni di acri può comportare una possibile perdita annuale di 3 miliardi di dollari "per gli agricoltori del Midwest". Devo ammirare la ristrettezza di questa interpretazione, che è del tutto coerente con i presupposti economici che hanno governato l'agricoltura industriale dalla seconda guerra mondiale. La perdita catastrofica di una risorsa insostituibile – quella che potreste chiamare una parte essenziale del nostro comune patrimonio terreno – è interpretata come una perdita annuale di reddito per gli agricoltori che gestiscono quelle fattorie. La ristrettezza di queste ipotesi – guidate dalla politica ufficiale del Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti e dagli interessi economici condivisi delle aziende chimiche e delle sementi – ha reso possibile l'agricoltura in un modo che è poco più che lento strip-mining.

Ciò che guida la ricerca alla base di questo nuovo studio non è solo la contabilità geologica o finanziaria. È anche contabilizzazione del carbonio. I terreni che sono stati erosi erano un tempo ricchi di carbonio organico, che è stato anche, ovviamente, sacrificato nel tempo. Dalla seconda guerra mondiale, la fertilità perduta un tempo insita in quei terreni ricchi di carbonio è stata sostituita da fertilizzanti chimici, senza l'aggiunta di materiale carbonioso di alcun tipo. È una vecchia – e, nei grandi circoli agricoli, dimenticata – la massima che i buoni agricoltori non pensano davvero a coltivare i raccolti: pensano a migliorare il suolo. Ma se tutto ciò che aggiungi al suolo è acqua e sostanze chimiche – fertilizzante azotato (ammoniaca anidra) e glifosato, quell'onnipresente pesticida – l'erosione è tutto ciò che puoi aspettarti. Abbiamo preso il nostro cibo nel modo sbagliato. L'agricoltura industriale è come tenere sotto tiro il droghiere per un cespo di lattuga: "efficiente" a breve termine, ma alla fine disastroso.

Come praticato ora, l'agricoltura industriale è un importante contributo alla crisi globale del carbonio atmosferico.

La buona notizia in questo studio è la stessa vecchia buona notizia che sentiamo da anni ormai. La causa principale dell'erosione del suolo non è il deflusso dell'acqua; è la lavorazione del terreno, che disturba il terreno in preparazione per la semina. La soluzione è familiare: agricoltura no-till, che significa semina diretta attraverso le stoppie dei raccolti dell'anno scorso. L'agricoltura senza aratura previene l'erosione – perché il suolo è stabilizzato dalle radici dell'anno scorso – e aggiunge anche carbonio al suolo. Come notano gli autori, tuttavia, l'agricoltura senza lavorazione a lungo termine ("per almeno tre anni consecutivi") si verifica solo sul 15 per cento della superficie in "lo spartiacque superiore del Mississippi, il cuore della cintura di mais".

Una buona agricoltura dovrebbe significare il sequestro continuo del carbonio. I terreni agricoli dovrebbero essere un serbatoio di carbonio. Ma come viene praticato ora – con una massiccia dipendenza dai combustibili fossili, su terreni spogliati di carbonio organico – l'agricoltura industriale è un importante contributo alla crisi globale del carbonio atmosferico.

L'agricoltura "intelligente al carbonio" può svolgere un ruolo chiave nella lotta contro il clima? Per saperne di più.

È convenzionale fermarsi qui: considerare un problema come l'erosione del suolo come una questione da risolvere, o non risolvere, nel qui e ora e nell'immediato futuro. Ma trovo impossibile – e inaccettabile – fermarsi senza guardare indietro al passato, a ciò che è andato perduto dall'insediamento europeo della prateria di Tallgrass. Nessuno in vita ha sperimentato, nella sua pienezza, la rete della vita che si trova in quelle praterie del Midwest, le piante, gli animali e gli insetti e, sì, la vita umana. A un certo punto sembrava – e probabilmente lo sembrerebbe anche adesso – come un compromesso accettabile, sacrificare quella vita superficiale per una terra così ricca e abbondante, in grado di sfamare così tante persone. Ma sotto la superficie della prateria giaceva un universo di organismi del suolo che è stato anche sacrificato, silenziosamente e invisibilmente, nel corso degli anni. Forse anche questo sembra un compromesso accettabile, usando un certo tipo di calcolo.

Ma cosa potrebbe essere accettabile riguardo alla perdita di suolo dell'entità descritta da questo studio? È facile incolpare i vecchi contadini – quelli che hanno distrutto la prateria e i loro discendenti immediati – per non aver coltivato in un modo conforme a ciò che sappiamo ora. Ma noi stessi non stiamo coltivando come ora sappiamo che dovremmo. Di chi ne incolpiamo?