Con Justice Barrett, uno spostamento tettonico della Corte sull'ambiente

63

Gran parte del dibattito sulla nomina di Amy Coney Barrett alla Corte Suprema si è concentrato su questioni scottanti come l'aborto, l'assistenza sanitaria e l'integrità delle elezioni presidenziali. Ma la decisiva maggioranza conservatrice che la sua conferma avrebbe cementato avrà anche gravi ripercussioni sull'ambiente e sulla salute pubblica, con le industrie inquinanti che quasi sicuramente avranno più libero sfogo di quanto hanno goduto per decenni, dicono gli esperti legali.

La trasformazione del tribunale che l'amministrazione Trump e il leader della maggioranza al Senato Mitch McConnell hanno sostenuto dal 2017 rischia di ostacolare la capacità delle future amministrazioni di agire sulle minacce dall'acqua potabile contaminata al cambiamento climatico, affermano questi esperti. Insieme, le decisioni della nuova maggioranza potrebbero minare non solo specifiche norme sanitarie e ambientali, ma la base stessa del potere regolamentare del governo.

"È un cambiamento tettonico", ha detto Patrick Parenteau, professore alla Vermont Law School. "Quasi tutte le leggi ambientali che abbiamo potrebbero essere ripensate", comprese protezioni vecchie di decenni come il Clean Air Act, il Clean Water Act e l'Endangered Species Act. "Questo sta scuotendo le fondamenta di ciò che facciamo".

Il nuovo tribunale probabilmente ostacolerà gli sforzi per annullare gli aggressivi rollback normativi del presidente Trump e le leggi emanate da un futuro Congresso o presidente saranno vulnerabili a un'inversione di tendenza, ha affermato Parenteau. Una Corte Suprema solidamente conservatrice dovrebbe anche limitare drasticamente l'autorità dell'Agenzia per la protezione ambientale e rendere più difficile per i cittadini citare in giudizio per inquinamento.

È probabile che i giudici disapprovino il fatto di dare alle autorità di regolamentazione troppo margine di manovra per regolamentare.

"Non c'è dubbio che questo sarà il tribunale più anti-ambientale della storia moderna", ha detto Ann Carlson, professore di diritto ambientale presso la UCLA School of Law.

Il cambiamento ideologico arriva in un momento cruciale, poiché gli allarmi climatici degli scienziati diventano sempre più gravi e tempeste devastanti e incendi hanno contribuito a generare slancio politico per l'azione. La nuova corte potrebbe contrastare qualsiasi sforzo del genere. Durante le udienze di conferma, Barrett non ha detto se ha accettato il travolgente consenso scientifico secondo cui l'attività umana sta guidando rapidi cambiamenti nel clima, definendola "una questione molto controversa di dibattito pubblico".

Ha parato una domanda sul clima con la risposta: "Non sono certo uno scienziato", lo stesso linguaggio che i politici repubblicani usano per evitare la questione. "Sono rimasto sbalordito" da quell'eco, ha detto Carlson, che ha preso le parole di Barrett come un forte segno di dubitare della scienza del clima. "Se non credi nemmeno nella scienza di base, mi preoccupa solo come affronterai le questioni legali su quella che penso sia la più grande sfida ambientale che abbiamo mai affrontato."

Ciò potrebbe segnalare problemi per la più importante sentenza sul clima della Corte Suprema, Massachusetts contro EPA. La decisione del 2007 considerava i gas a effetto serra un inquinante coperto dal Clean Air Act, il che significa che l'Environmental Protection Agency (EPA) aveva il dovere di regolamentarli. Ha anche affermato i diritti degli stati di citare in giudizio per i fallimenti climatici federali.

Il caso, che è diventato la base giuridica per le politiche climatiche dell'amministrazione Obama, potrebbe essere minato o ribaltato. Parenteau si è già rassegnato alla revoca dell'arma legale che la sentenza ha dato agli stati, e teme che anche la sua principale partecipazione ai gas serra possa andare, forse perché la legge del 1970 non ha menzionato il cambiamento climatico, sebbene il Congresso l'abbia progettata per adattarsi inquinanti non compresi al momento.

"Questo è tutto ciò che abbiamo in questo momento negli Stati Uniti per il cambiamento climatico – questa è la nostra legge sul clima, il Clean Air Act", ha detto Parenteau. Anche se il Massachusetts contro l'EPA sopravvive parzialmente, l'avversione dei conservatori per una regolamentazione robusta significa che qualsiasi regola sui gas a effetto serra consentita dalla corte sarà troppo debole per essere importante, ha previsto Parenteau. E se il Congresso alla fine emanerà una forte legge sul clima, ci vorranno anni per sapere se approverà l'adunanza della Corte Suprema come un uso accettabile del potere federale. “Abbiamo anni? No, non lo facciamo ", ha detto.

Il 26 settembre il presidente Trump accompagna il giudice Amy Coney Barrett a una conferenza stampa per annunciare la sua nomina alla Corte Suprema.
AP Photo / Alex Brandon

I legislatori dovranno scrivere nuove leggi ambientali con una specificità molto maggiore di quella richiesta in precedenza, perché è probabile che i giudici disapprovino il dare alle autorità di regolamentazione troppo margine di manovra per esporre i dettagli, ha affermato Michael Gerrard, direttore del Sabin Center for Climate Change Law della Columbia University. Ha predetto che una legge sul clima, se redatta con cura, potrebbe sopravvivere al controllo del tribunale.

Mentre la Corte Suprema ha avuto una maggioranza conservatrice da quando Brett Kavanaugh ha preso il posto lasciato libero dal pensionamento del giudice Anthony Kennedy nel 2018, l'attesa adesione di Barrett rafforzerà la mano del blocco. Con un membro in più, non dipenderanno più dal presidente della Corte Suprema John Roberts, le cui preoccupazioni per la reputazione della corte hanno talvolta moderato le sue decisioni. Sebbene Roberts dissentisse da Massachusetts contro EPA, da allora ha accettato la sua partecipazione principale come un precedente consolidato, ha affermato Robert Percival, direttore del programma di diritto ambientale presso la Francis King Carey School of Law dell'Università del Maryland.

Kavanaugh, il nuovo voto oscillante, sembra più pronto "ad abbracciare alcuni degli sforzi iper-conservatori" per minare le protezioni ambientali, ha detto Percival. Sebbene le revisioni normative di Trump abbiano subito molte sconfitte in tribunale, la nuova maggioranza probabilmente "scoprirà che andavano bene".

Come per molte altre questioni relative alla politica ambientale, molte delle questioni probabilmente saranno in gioco dal punto di vista tecnico, ma avranno conseguenze di ampia portata. Potenzialmente la più ampia è se i conservatori facciano rivivere una dottrina nota come non delegazione, che la Corte Suprema non ha utilizzato da quando i giudici l'hanno impugnata per abbattere parti del New Deal del presidente Franklin Roosevelt, in particolare il National Industrial Recovery Act del 1934. (La Corte Suprema del Michigan lo ha impiegato questo mese contro le azioni di emergenza Covid-19 del governatore Gretchen Whitmer, dichiarando incostituzionale la legge del 1945 da lei citata per autorizzare le restrizioni).

La dottrina sostiene che il Congresso non può cedere l'autorità legislativa alle agenzie governative. Nella sua forma più estrema, ciò potrebbe essere interpretato come leggi che danno ai regolatori troppa discrezione e violano la separazione dei poteri. In genere, il Congresso definisce ampi parametri e le agenzie utilizzano la loro esperienza tecnica per tradurre tali linee guida in regole che coprono aree complesse come i prodotti farmaceutici, la sicurezza alimentare e altro ancora. Se tale delega è incostituzionale, ha scritto il giudice Elena Kagan, "allora la maggior parte del governo è incostituzionale".

La nuova maggioranza probabilmente limiterà drasticamente le azioni legali che sfidano gli inquinatori o spingono le autorità di regolamentazione ad agire in modo più aggressivo.

Cinque giudici hanno espresso interesse a rilanciare la non delegazione e Barrett probabilmente si unirà a loro, hanno detto gli esperti. Potrebbero applicare il concetto occasionalmente. Oppure "potrebbero usare questa dottrina come un'opportunità per abbattere tutti i tipi di statuti del Congresso", ha detto Carlson. “Questo è quello che è successo negli anni '30. Potrebbe essere una minaccia quasi esistenziale per le agenzie amministrative ".

Un'altra questione chiave è "stare in piedi", la questione di quanto diretto un danno che qualcuno deve subire per citare in giudizio. La giustizia Ruth Bader Ginsburg ha scritto una sentenza chiave in materia, Friends of the Earth contro Laidlaw Environmental Services, nel 2000. Ha notevolmente ampliato il diritto dei gruppi ambientalisti e dei cittadini colpiti dall'inquinamento di intentare una causa.

Quando il tribunale ha accettato di esaminare il caso, Barrett era impiegata per il suo mentore, il giudice Antonin Scalia, uno degli unici due giudici che alla fine dissentirono. La sua visione della posizione era molto più ristretta, e probabilmente i conservatori ora lo faranno, incorporando linee guida più rigide che limitano nettamente le cause legali che sfidano gli inquinatori o spingono le autorità di regolamentazione ad agire in modo più aggressivo. I litiganti su questioni che vanno dall'inquinamento dell'acqua ai cambiamenti climatici potrebbero avere difficoltà a passare attraverso le porte delle aule di tribunale. "Sono molto preoccupato", ha detto Gerrard. "Durante i 50 anni di storia del diritto ambientale, l'applicazione dei cittadini ha svolto un ruolo centrale".

Requisiti di legittimità più rigorosi ridurranno i diritti dei querelanti anche su altre questioni, dal diritto di voto alla protezione dei consumatori. In qualità di giudice della corte d'appello, Barrett ha adottato un approccio rigoroso. Ad agosto, ha stabilito che un gruppo locale non era in grado di sfidare l'invasione del Jackson Park di Chicago da parte dell'Obama Presidential Center perché i suoi membri non avevano alcun interesse diretto nell'uso del parco. Questo, ha stabilito Barrett, "tira fuori il tappeto da sotto i loro argomenti".

Con solo tre liberali rimasti, sarà più difficile ottenere i quattro voti necessari alla Corte Suprema per prendere un caso, aggiungendo un altro ostacolo per i gruppi ambientalisti che cercano di entrare nel registro.

Si profilano inoltre domande su un principio chiamato "deferenza Chevron", da una decisione del 1984 che coinvolge l'azienda. Dice che i tribunali dovrebbero rimandare all'interpretazione delle agenzie sulle leggi ambigue. Neil Gorsuch ha preso di mira l'idea quando era un giudice della corte d'appello, dicendo che aveva permesso "alle burocrazie esecutive di ingoiare enormi quantità" di potere, e "forse è giunto il momento di affrontare il colosso".

Un esperto afferma che le precedenti sentenze di Barrett dimostrano che "è costantemente a favore del grande business".

Questa posizione è stata una parte importante del motivo per cui Trump lo ha scelto per ricoprire il seggio che McConnell aveva tenuto aperto negli ultimi 11 mesi della presidenza di Barack Obama, ha dichiarato nel 2018 l'allora consigliere della Casa Bianca Donald McGahn. "Sono davvero il rovescio della medaglia" – uno sforzo per frenare il potere regolamentare, che il consiglio ha definito "la più grande minaccia allo stato di diritto nella nostra società moderna".

Il nuovo tribunale avrà molte altre opportunità per pronunciarsi contro gli ambientalisti. I giudici dovrebbero ascoltare l'appello delle compagnie petrolifere in un caso in cui Baltimora cerca di ritenere l'industria responsabile per i danni causati dal cambiamento climatico. Sebbene siano in discussione solo questioni procedurali, la sentenza potrebbe avere effetto su una dozzina di cause simili per città, contea e stato. La corte potrebbe usare Juliana contro gli Stati Uniti, in cui i giovani querelanti sostengono che l'incapacità di arginare le emissioni di gas serra ha violato i loro diritti alla vita, alla libertà e alla proprietà, per inasprire i requisiti. Una sbandata nell'opinione della biblioteca Obama di Barrett ha rilevato che la costituzione dell'Ecuador conferisce alla natura i propri diritti. Percival ha detto che potrebbe suggerire che spera di annullare vaste fasce di regole ambientali perché la Costituzione degli Stati Uniti manca di tale disposizione.

Le questioni ambientali sono emerse solo in tre delle 622 opinioni firmate da Barrett durante la settima Corte d'Appello del Circuito degli Stati Uniti, ha affermato Adam Feldman, fondatore del blog Empirical SCOTUS, che le ha riviste tutte. Ma la sua filosofia generale era chiara, ha detto: "È costantemente a favore del grande business, che si tratti di casi aziendali o casi di responsabilità o casi di discriminazione". I suoi scritti accademici, i legami con la potente Società Federalista di destra e la venerazione di Scalia sono un'ulteriore prova della sua visione fermamente conservatrice.

I giudici di Trump: un secondo fronte nel rollback ambientale. Leggi di più.

Più che annullare qualsiasi regola specifica, è probabile che limitare la capacità delle autorità di regolamentazione di frenare il comportamento aziendale sia la stella polare della nuova maggioranza. Le nomine di Trump "riguardano davvero un approccio filosofico a quanto potere possono avere le agenzie di potere, quanto accesso possono avere i querelanti dei tribunali", ha detto Carlson. Fondamentalmente, la selezione di Barrett ha lo scopo di promuovere tale obiettivo. “Questo è ciò che Trump ha promesso. Questo è ciò che stanno cercando nei candidati giudiziari. E da tutto quello che posso vedere su di lei, è all'altezza. "