Gli investimenti ESG hanno un punto cieco che mette in dubbio le promesse di sostenibilità del settore da 35 trilioni di dollari: catene di approvvigionamento

289

Se possiedi azioni, è probabile che tu abbia sentito il termine ESG. È sinonimo di ambiente, sociale e governance ed è un modo per lodare i leader aziendali che prendono sul serio la sostenibilità, compresi i cambiamenti climatici, e la responsabilità sociale e punire coloro che non lo fanno.

In meno di due decenni da quando un rapporto delle Nazioni Unite ha richiamato l’attenzione sul concetto, gli investimenti ESG si sono evoluti in un settore da 35 trilioni di dollari. I gestori di denaro che sovrintendono a un terzo del totale degli asset in gestione statunitensi hanno affermato di aver utilizzato i criteri ESG nel 2020 e si prevede che entro il 2025 gli asset globali gestiti in portafogli etichettati “ESG” raggiungeranno $ 53 trilioni.

Questi investimenti hanno acquisito slancio in parte perché soddisfano il crescente desiderio degli investitori di avere un impatto positivo sulla società. Quantificando le azioni e i risultati di un’azienda su questioni ambientali, sociali e di governance, le misure ESG offrono agli investitori un modo per prendere decisioni commerciali informate.

Tuttavia, la fiducia degli investitori nei fondi ESG potrebbe essere mal riposta. Come studiosi nel campo della gestione della catena di approvvigionamento e delle operazioni sostenibili, vediamo un grave difetto nel modo in cui le agenzie di rating, come Bloomberg, MSCI e Sustainalytics, misurano il rischio ESG delle aziende: le prestazioni delle loro catene di approvvigionamento.

Il problema di ignorare le catene di approvvigionamento

Quasi tutte le operazioni aziendali sono supportate da una catena di approvvigionamento globale composta da lavoratori, informazioni e risorse. Per misurare accuratamente i rischi ESG di un’azienda, è necessario considerare le operazioni end-to-end della catena di approvvigionamento.

Il nostro recente esame delle misure ESG mostra che la maggior parte delle agenzie di rating ESG non misura le prestazioni ESG delle aziende dalla lente delle catene di approvvigionamento globali che supportano le loro operazioni.

Ad esempio, la misura ESG di Bloomberg elenca la “catena di fornitura” come elemento del pilastro “S” (sociale). Con questa misura, le catene di approvvigionamento sono trattate separatamente da altri elementi, come le emissioni di carbonio, gli effetti dei cambiamenti climatici, gli inquinanti e i diritti umani. Ciò significa che tutti questi elementi, se non catturati nell’ambigua metrica “catena di fornitura”, riflettono le azioni di ciascuna azienda ma non quelle dei partner della catena di approvvigionamento.

Anche quando le aziende raccolgono le prestazioni dei loro fornitori, può sorgere una “rendicontazione selettiva” perché non esiste uno standard di rendicontazione unificato. Uno studio recente ha rilevato che le aziende tendono a denunciare i fornitori responsabili dal punto di vista ambientale e a nascondere i fornitori “cattivi”, di fatto “lavando il verde” la loro catena di approvvigionamento.

Le emissioni di carbonio sono un altro esempio. Molte aziende, come Timberland, hanno ottenuto grandi successi nella riduzione delle emissioni delle proprie attività. Tuttavia, le emissioni dei loro partner e clienti della catena di approvvigionamento, note come “emissioni Scope 3”, potrebbero rimanere elevate. Le agenzie di rating ESG non sono state in grado di includere adeguatamente le emissioni Scope 3 a causa della mancanza di dati: solo il 19% delle aziende del settore manifatturiero e il 22% del settore dei servizi divulgano questi dati.

Più in generale, senza tener conto dell’intera catena di approvvigionamento di un’azienda, le misure ESG non riflettono le reti globali della catena di approvvigionamento da cui le grandi e piccole aziende di oggi dipendono allo stesso modo per le loro operazioni quotidiane.

Amazon e il problema del fornitore di terze parti

Amazon, ad esempio, è tra le partecipazioni più grandi e preferite dei fondi ESG. In quanto azienda più grande di Walmart in termini di vendite annuali, Amazon ha riportato emissioni derivanti dalle spedizioni che sono solo un settimo di quelle di Walmart. Ma quando i ricercatori di due gruppi di difesa hanno esaminato i dati pubblici sulle importazioni, hanno scoperto che solo il 15% circa delle spedizioni oceaniche di Amazon poteva essere tracciato.

Inoltre, la cifra di Amazon non riflette le emissioni generate dai suoi numerosi venditori di terze parti e dai loro fornitori che operano al di fuori degli Stati Uniti. Questa differenza è importante: mentre la catena di approvvigionamento di Walmart si basa su una strategia di approvvigionamento centralizzato, la catena di approvvigionamento di Amazon è altamente decentralizzata, un’alta percentuale delle sue entrate proviene da fornitori di terze parti, circa il 40% dei quali vende direttamente dalla Cina, il che complica ulteriormente il monitoraggio e la rendicontazione delle emissioni.

I rivenditori sono esperti nel tracciare le merci della catena di approvvigionamento una volta arrivate, ma l’impatto che tali merci potrebbero aver già avuto sul clima e sui lavoratori di altri paesi viene spesso trascurato. Kmatta tramite Getty Images

Un’altra importante metrica ESG riguarda la protezione dei consumatori. Amazon è orgogliosa di essere “l’azienda più incentrata sul cliente della Terra”. Tuttavia, quando i suoi clienti sono stati danneggiati da prodotti venduti da venditori di terze parti sulla sua piattaforma, Amazon ha affermato che non dovrebbe essere ritenuta responsabile per il danno, perché funziona come un “mercato online” che abbina acquirenti e venditori. I venditori di terze parti esteri di Amazon spesso non sono soggetti alla giurisdizione degli Stati Uniti, quindi non possono essere ritenuti responsabili.

Tuttavia, le principali agenzie di rating ESG non sembrano riflettere le implicazioni della catena di approvvigionamento sulla protezione dei clienti quando si misurano le prestazioni della catena di approvvigionamento di Amazon.

Ad esempio, nel 2020, MSCI, la più grande agenzia di rating ESG, ha aggiornato il rating ESG di Amazon da BB a BBB, riflettendo la sua forza in aree come la corporate governance e la sicurezza dei dati, nonostante il rischio di responsabilità dei consumatori.

Queste lacune sono anche preoccupazioni per le valutazioni di società come 3M, ExxonMobil e Tesla.

Altri paesi stanno aumentando la pressione

Attualmente non esiste uno standard di rendicontazione unificato, quindi diverse aziende possono scegliere alcune misure di performance ESG da segnalare per aumentare la loro sostenibilità e le valutazioni sociali.

Per migliorare la coerenza, il passo successivo sarebbe che le agenzie di rating ESG riprogettassero la loro metodologia per tenere conto di quelle che potrebbero essere operazioni dannose per l’ambiente e non etiche lungo l’intera catena di approvvigionamento globale. Le agenzie di rating ESG potrebbero, ad esempio, creare incentivi per le aziende a raccogliere e divulgare le attività dei loro partner della catena di approvvigionamento, come le emissioni Scope 3.

Nel giugno 2021, il parlamento tedesco ha approvato il Supply Chain Due Diligence Act, che entrerà in vigore nel 2023. In base a questa nuova legge, le grandi aziende con sede in Germania saranno responsabili delle questioni sociali e ambientali derivanti dalle loro reti globali di supply chain.

Ciò include il divieto del lavoro minorile e del lavoro forzato e l’attenzione alla salute e sicurezza sul lavoro lungo l’intera catena di approvvigionamento. Coloro che violano la legge rischiano una multa fino al 2% delle loro entrate annuali.

Il nuovo regolamento sull’informativa sulla finanza sostenibile dell’Unione europea, entrato in vigore nel marzo 2021, aggiunge pressioni in un modo diverso. Richiede che i fondi riportino dettagli su come integrano le caratteristiche ESG nelle loro decisioni di investimento. Ciò ha portato alcuni gestori di denaro a eliminare la frase “Integrazione ESG” da alcuni dei loro asset, ha riferito Bloomberg.

Senza leggi simili negli Stati Uniti, riteniamo che le agenzie di rating ESG potrebbero colmare una lacuna importante. A dire il vero, esaminare le prestazioni ESG dell’intera catena di fornitura di un’azienda è molto più complesso. Tuttavia, collegando tutte le dimensioni ESG alle operazioni end-to-end della catena di fornitura di un’azienda, le agenzie di rating possono spingere i leader aziendali a essere responsabili di azioni lungo le loro catene di approvvigionamento che altrimenti rimarrebbero all’oscuro.

[Over 115,000 readers rely on The Conversation’s newsletter to understand the world. Sign up today.]