Il futuro distopico evitato per un pelo dall'America e dal pianeta: Quartz

101

C'era solo molto di più di Donald Trump che l'America poteva accettare.

Alla fine, e nonostante il continuo sostegno a Trump in vaste aree del paese, gli Stati Uniti hanno scelto di non rieleggere un presidente che diffonde teorie del complotto, semina discordia razziale, politicizza le direttive sulla salute pubblica e si avvicina a brutali dittatori.

Per gli elettori che sono rimasti con lui, questi sarebbero stati apparentemente piccoli prezzi da pagare per un leader che ha mantenuto le sue promesse del primo mandato sulla limitazione dell'immigrazione e la riduzione della regolamentazione, e che ha inquadrato con successo, almeno per quanto riguarda i suoi seguaci, la risposta alla pandemia Covid-19 come scelta tra sostenere l'economia e sconfiggere il virus.

I sostenitori del democratico Joe Biden, nel frattempo, hanno collettivamente respinto la prospettiva di ulteriori restrizioni all'immigrazione, una magistratura sempre più conservatrice, una continuazione di un approccio "America first" alla politica estera e un disastro quasi certo per l'ambiente.

Quanti danni in più avrebbe fatto un secondo mandato di Trump all'America e al suo ruolo nel mondo, e al pianeta stesso? Leggi la nostra carrellata del futuro distopico che gli Stati Uniti hanno stretto per un pelo o fai clic sui collegamenti sottostanti per passare a sezioni specifiche.

I problemi

La risposta al Covid-19 • Immigrazione • Assistenza sanitaria • Regolamentazione • Cambiamento climatico • La Corte Suprema degli Stati Uniti • Relazioni internazionali • Cina

La risposta del Covid-19

AP Photo / Patrick Semansky

Trump e Anthony Fauci, direttore del National Institute of Allergy and Infectious Diseases.

Per dirla senza mezzi termini, una situazione già disastrosa sotto Trump sarebbe peggiorata molto, molto prima di migliorare.

Il venerdì prima delle elezioni del 3 novembre, quasi 100.000 persone sono risultate positive al Covid-19. Le morti negli Stati Uniti hanno superato i 232.000. Eppure, Trump, dopo essersi ammalato del virus a settembre, aveva già dichiarato che qualsiasi nuova misura di blocco sarebbe stata "draconiana". Ha anche accennato a potenziali piani per licenziare Antony Fauci, il direttore dell'Istituto nazionale per le allergie e le malattie infettive.

Non è che Trump stesse ignorando completamente la pandemia; piuttosto sembrava dare la priorità alla salute dell'economia rispetto alla salute della popolazione. Politicizzando efficacemente – e persino imbavagliando – le istituzioni sanitarie pubbliche come i Centri statunitensi per il controllo delle malattie, la sua amministrazione aveva già delegato qualsiasi tipo di risposta pandemica coerente ai governi statali e locali, afferma Brooke Nichols, economista della salute e modellatrice matematica di malattie infettive a Boston Università. "Con la pandemia hai bisogno di coordinazione", dice. "Se non ce l'hai, sarà ancora un pasticcio bollente da ora fino a quando non si spegnerà da solo."

Piuttosto che concentrarsi sul contenimento dell'infezione con sforzi come mandati di maschere, test e tracciamento dei contatti, è probabile che Trump sia rimasto concentrato su interventi reazionari come trattamenti e vaccini. (Gli accordi della sua amministrazione per l'acquisto di vaccini da aziende come Pfizer e Moderna significano che gli Stati Uniti avranno probabilmente accesso ad almeno 50 milioni di dosi di vaccini Covid-19 entro la fine dell'anno, anche se senza un piano di distribuzione completo, solo loro non avrebbe posto fine alla pandemia così rapidamente come Trump aveva sperato.

Immigrazione

REUTERS / Mike Blake

Le politiche controverse abbondano.

Nel primo mandato di Trump, l'immigrazione è stata al centro della scena. E i suoi regolamenti e la sua retorica anti-immigrazione hanno avuto l'effetto desiderato.

Dal 2017, il numero di immigrati documentati negli Stati Uniti è diminuito drasticamente, il numero di rifugiati ammessi nel paese ha toccato un minimo storico e anche i programmi di reclutamento di talenti stranieri che erano cruciali per l'economia statunitense sono stati drasticamente ridotti. Al confine, Trump ha intrapreso la guerra contro i richiedenti asilo e gli immigrati privi di documenti, trattenendo i bambini e separandoli dalle loro famiglie secondo una politica di "tolleranza zero" che è stata condannata dalle Nazioni Unite come violazione dei diritti umani.

La campagna di rielezione di Trump si è concentrata meno sull'arresto dell'immigrazione, ma secondo il suo consulente senior Stephen Miller, l'architetto dell'approccio draconiano all'immigrazione di Trump, l'amministrazione stava cercando un ulteriore inasprimento dei diritti degli immigrati: meno richiedenti asilo sarebbero stati ammessi nel paese, i limiti per i visti di lavoro sarebbero inaspriti e altri paesi sarebbero aggiunti al divieto di viaggio.

L'attuale blocco dell'emissione di carte verdi probabilmente sarebbe continuato oltre la crisi del Covid-19. E il presidente ha pianificato di raddoppiare la regola della carica pubblica, rendendo ancora più difficile per gli immigrati che lavorano in lavori a basso reddito rimanere nel paese.

Un secondo mandato ha anche promesso la continua deportazione di immigrati privi di documenti, senza alcuna dispensa speciale per DREAMers, e un giro di vite sulle città santuario.

Ma non è chiaro se anche altri quattro anni avrebbero dato a Trump abbastanza tempo per mantenere la sua promessa caratteristica del 2016: il muro. Nelle sue recenti manifestazioni, Trump aveva propagandato che la barriera di confine tra Stati Uniti e Messico fosse praticamente completamente costruita, ma la sua amministrazione ha principalmente sostituito le barriere esistenti e non si era avvicinata affatto alla sua promessa elettorale di costruire 2.000 miglia di muro di cemento.

Assistenza sanitaria

AP Photo / Jacqueline Larm

Costo dipendente dal paese.

Quattro anni fa, la promessa di "abrogare e sostituire" Obamacare era stata un leitmotiv non solo della campagna di Trump, ma dell'intero partito repubblicano. Tuttavia, nonostante la maggioranza al Congresso, il presidente e il suo partito non sono stati in grado di cambiare la legge sulla sanità, fondamentalmente per mancanza di un'opzione migliore. Nel corso degli anni, Trump ha continuato ad attaccare Obamacare e ha affermato di avere pronto un piano molto migliore, con la promessa di tagliare i prezzi dei farmaci e porre fine alla fatturazione a sorpresa, ma i dettagli non sono mai stati resi pubblici.

Non c'è motivo di pensare che Trump avrebbe fatto in un secondo mandato quello che non ha fatto nel primo.

Da quando il mandato individuale è stato effettivamente abolito dal Congresso nel 2017, l'attuale politica sanitaria è diventata popolare tra gli elettori di entrambe le parti. Non sarebbe sembrato saggio da parte di Trump provare a cambiare radicalmente la legge.

C'era, tuttavia, almeno uno scenario in cui gli americani avrebbero potuto scoprire di cosa si trattava Trumpcare. Trump ha sostenuto una causa condotta dal Texas per rendere incostituzionale l'Affordable Care Act, che sarà ascoltato dalla Corte Suprema il 10 novembre. È estremamente improbabile che la legge venga abolita, ma se fosse così, Trump avrebbe dovuto implementare almeno una qualche forma di sostituzione.

Per avere un'idea di come sarebbe potuto essere, possiamo guardare ai recenti cambiamenti in Georgia, dove i Centers for Medicare e Medicaid Services hanno approvato una rinuncia all'espansione Medicare. La modifica, richiesta da un governatore repubblicano e sostenuta dall'amministrazione federale repubblicana, ha stabilito i requisiti di ammissibilità per Medicare molto più alti rispetto alle espansioni promosse attraverso Obamacare. Di conseguenza, meno georgiani potranno accedere a Medicare e molti altri rimarranno senza assicurazione. Mentre un'espansione completa di Medicare avrebbe garantito la copertura a 270.000 persone, questa coprirà meno di 100.000. Lo stato lascerà anche il mercato healthcare.gov e lo sostituirà con uno statale.

Dato che gli stati repubblicani sono stati tra i meno inclini ad adottare l'espansione di Medicaid, sembra ragionevole aspettarsi un sostituto dell'Obamacare progettato da Trump per ridurre in modo simile l'accesso a Medicare e tagliare i sussidi del mercato. Con Biden alla Casa Bianca, l'estrapolazione diventa controfattuale.

Regolamento

Reuters / Kevin Lamarque

Rollback dei regolamenti.

Trump ha promesso di eliminare i regolamenti dalle agenzie governative degli Stati Uniti, e almeno su questo ha mantenuto. Il suo programma di deregolamentazione ha riscritto o eliminato centinaia di regole che coprono tutto, dal volo dei droni alla protezione del territorio federale nello Utah dalle trivellazioni di petrolio e gas. Secondo una stima, l'amministrazione Trump ha ritirato o è in procinto di riscrivere quasi 100 regolamenti ambientali da soli.

Se avesse vinto, non ci sarebbe stato motivo di pensare che non sarebbe andato avanti. Molti dei suoi rollback affrontano sfide portate da gruppi ambientali e di altro tipo. Mentre i tribunali in alcuni casi hanno ritenuto che le modifiche proposte fossero state portate in fretta o non erano adeguatamente giustificate, con altri quattro anni è probabile che l'amministrazione sarebbe stata in grado di rimediare a quei difetti. E se i casi fossero passati alla Corte Suprema, Trump sarebbe stato ben posizionato con l'attuale maggioranza conservatrice 6-3.

Con un secondo mandato, Trump probabilmente avrebbe esteso il suo approccio business-friendly alla regolamentazione bancaria e finanziaria, continuando a indebolire il Dodd-Frank Act che ha imposto regole più severe a Wall Street dopo la crisi finanziaria del 2008. E la sua amministrazione potrebbe aver pensato di inserire una clausola di tramonto permanente in tutte le nuove regole, costringendo le future amministrazioni a riscrivere i regolamenti se vogliono mantenerli nei libri contabili.

Cambiamento climatico

REUTERS / Greg Locke

Alla deriva.

La scorsa settimana, Trump ha visto una delle sue principali promesse sul clima mantenuta: gli Stati Uniti sono ufficialmente fuori dall'accordo di Parigi. Ma se a Trump fosse stato dato un secondo mandato, stare fuori da un forum delle Nazioni Unite sarebbe stata probabilmente l'ultima delle preoccupazioni del pianeta con sede negli Stati Uniti.

Il primo mandato di Trump ha visto una cascata di deregolamentazione ambientale, attacchi alla scienza e l'assunzione di personale in posizioni chiave con lobbisti dei combustibili fossili e negazionisti del clima. Sebbene l'amministrazione abbia visto molti dei suoi fallimenti normativi e degli ordini esecutivi bloccati dai tribunali, un secondo mandato sarebbe stata un'opportunità per farli aderire di più. Ciò avrebbe potuto includere restrizioni allentate sulle emissioni di metano, aprire più terra e acqua federali alla perforazione di petrolio e gas, limitare l'ambito delle revisioni ambientali per progetti di costruzione e condutture, limitare la capacità della California o di altri stati di impostare le proprie emissioni più ambiziose. standard e bloccando la considerazione della scienza e dei benefici climatici nelle decisioni normative. Potrebbe anche aver spinto l'Agenzia per la protezione ambientale degli Stati Uniti a annullare la sua fondamentale scoperta del 2009 che i gas serra danneggiano la vita umana, un punto di partenza fondamentale per qualsiasi regolamentazione del clima.

Trump avrebbe anche potuto continuare a privatizzare il National Flood Insurance Program, che avrebbe costretto le famiglie vulnerabili al clima a preclusione. Con gli alleati repubblicani al Congresso, avrebbe potuto consentire la scadenza dei principali crediti d'imposta per l'eolico e il solare e ha confermato che più giudici sono ostili alla regolamentazione ambientale. Nel complesso, la posizione della sua amministrazione sul clima avrebbe messo gli Stati Uniti sempre più in disaccordo diplomatico con gli alleati e avrebbe ceduto alla Cina il vantaggio economico sulle industrie di energia pulita.

Secondo una recente analisi, i cambiamenti politici durante il primo mandato di Trump porteranno probabilmente a quasi 2 miliardi di tonnellate aggiuntive di CO2 entro il 2035. Un secondo mandato avrebbe messo il mondo su una traiettoria pericolosa mentre l'orologio si esaurisce per evitare un riscaldamento catastrofico e avrebbe reso il lavoro di pulizia molto più difficile e costoso per i futuri presidenti.

La Corte Suprema degli Stati Uniti

A Trump piace vantarsi del suo record di nomina di giudici conservatori, ma gli analisti notano che mentre ha compilato le corti d'appello, non ha avuto l'impatto sui tribunali di Obama. Altri quattro anni avrebbero potuto dargli la possibilità di eguagliare o superare quell'influenza.

Con il suo primo mandato, Trump ha nominato quasi un quarto degli attuali giudici e più giudici delle corti d'appello di qualsiasi presidente dai tempi di Jimmy Carter. Quasi tutte le sue scelte sono state membri della Federalist Society, un gruppo ideologico conservatore sostenuto da interessi economici opachi, e tendono a governare a loro favore.

Quando si tratta della Corte Suprema, la maggioranza conservatrice 6-3 creata con l'arrivo della nuova giustizia Amy Coney Barrett è un risultato chiave per Trump. È difficile dire se ci sarebbero stati più seggi aperti nella più alta corte durante il secondo mandato di Trump; il giudice più anziano, Stephen Breyer, nominato da Clinton, ha ora 82 anni, seguito da Clarence Thomas, nominato da Reagan a 72 anni. Se uno dei due si fosse dimesso o fosse deceduto, Trump avrebbe avuto la possibilità di nominare un quarto membro dei nove membri. persona fisica, creando una duratura maggioranza originaria.

Relazioni internazionali

"C'è una tradizione di moderazione di secondo mandato nella politica estera americana", afferma Ian Lesser, vice presidente del German Marshall Fund degli Stati Uniti, think tank di politica pubblica. Ma era estremamente improbabile che fosse successo con Trump.

Ci si aspettava che il presidente continuasse ad avvicinarsi alla politica estera attraverso la lente della concorrenza tra grandi potenze (leggi: Cina) e la conclusione di accordi, in particolare in Medio Oriente. Probabilmente avrebbe continuato ad antagonizzare l'Iran. In America Latina, il disgusto di Trump per i regimi di sinistra lo aveva visto opporsi alla cooperazione con paesi come Cuba, Nicaragua o Venezuela.

Probabilmente Trump avrebbe continuato a spingere gli europei a spendere di più per la difesa e a riequilibrare le loro relazioni commerciali con gli Stati Uniti. Le relazioni tra Washington e Bruxelles avrebbero continuato a peggiorare.

"La sua visione del mondo di Stati nazionali competitivi che competono per il potere e le risorse affronterebbe dure sfide dall'establishment della politica estera e da Bruxelles", afferma Peter Rough, un senior fellow dell'Hudson Institute, un think tank statunitense. "Ma un fronte comune contro una Russia revanscista e la Cina revisionista spingerebbe insieme America ed Europa, indipendentemente da chi vincerà la Casa Bianca".

Infine, Trump avrebbe continuato a sostenere uomini forti a sua immagine in tutto il mondo, incoraggiato da quello che avrebbe visto come un mandato del popolo americano per il suo messaggio "America first".

Cina

Reuters / Kevin Lamarque

Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump in piedi accanto al presidente cinese Xi Jinping.

Se l'elezione di Trump del 2016 avesse scioccato i leader politici di Pechino, questi erano più preparati alla possibilità della sua rielezione nel 2020 e probabilmente l'avrebbero persino accolta con favore.

Una vittoria di Trump avrebbe aiutato la Cina a "migliorare la propria coltivazione del nazionalismo, poiché Trump avrebbe presumibilmente continuato a sollevare le tensioni tra Cina e Stati Uniti", ha detto Wu Qiang, ex professore di politica presso la Tsinghua University cinese. "Xi Jinping ha consolidato il suo potere in mezzo a tensioni così crescenti negli ultimi anni" e avrebbe potuto continuare a farlo se Trump avesse vinto di nuovo.

Trump sarebbe entrato in un secondo mandato mentre le relazioni USA-Cina barcollano verso un maggiore confronto. "Il divario di potere si sta riducendo e il divario ideologico sta crescendo", ha affermato Rush Doshi, direttore della China Strategy Initiative presso la Brookings Institution.

La lotta legale in corso per decidere se TikTok possa essere bandito dagli Stati Uniti o reso più americano è solo una manifestazione di questa profonda divisione. Ma mentre Trump ha reso l'essere "duro con la Cina" una parte fondamentale della sua personalità politica, è meno chiaro se le sue azioni siano davvero riuscite a esercitare pressioni durature su Pechino, o se avrebbe avuto più successo nel farlo con un secondo mandato. .

Sebbene la sua amministrazione abbia fatto mosse contraddittorie contro i successi tecnologici cinesi come Huawei, TikTok e WeChat, oltre a svelare un'iniziativa "Clean Network" volta a espellere prodotti tecnologici cinesi diffamati dalle reti statunitensi, "la risposta tangibile non è stata strategica ed è rimasta ai margini ", ha affermato Emily de La Bruyère, co-fondatrice della società di consulenza strategica Horizon Advisory.

I critici dell'iniziativa della rete "pulita", ad esempio, affermano che è pesante sulla retorica ma leggera nei dettagli, e sottolinea di tenere fuori la Cina piuttosto che stabilire un'alternativa globale, con gli alleati degli Stati Uniti, alla visione di Pechino di un Internet controllato dallo stato.

Poi c'è la questione di Taiwan, che alcuni vedono come la prossima frontiera della situazione di stallo USA-Cina. Trump ha dato il tono all'inizio quando, in qualità di presidente eletto quattro anni fa, ha chiamato in modo controverso il presidente di Taiwan Tsai Ing-wen, forse come un modo per punzecchiare Pechino.

Mentre le tensioni tra Taiwan e Cina aumentano con l'aumento dell'attività militare cinese intorno allo Stretto di Taiwan, gli occhi saranno su come e se gli Stati Uniti segnalano l'impegno dell'America a difendere la regione dall'aggressione di Pechino.

Negli ultimi mesi Trump, ha inviato il suo segretario alla salute sull'isola, la visita di gabinetto di più alto livello in tre decenni, ha consolidato i piani per vendere 2,4 miliardi di dollari in sistemi d'arma a Taiwan e ha lavorato per un accordo commerciale bilaterale. Di conseguenza, molti a Taiwan hanno accolto con favore l'idea della rielezione di Trump, così come alcuni nel campo pro-democrazia di Hong Kong.

Ma il pubblico americano aveva altri piani.