Il nostro pianeta in fiamme: perché dobbiamo imparare a convivere con il fuoco

0
61

C'è un paradosso al centro del disfacimento dei fuochi d'artificio della Terra.

I fuochi sono apparentemente ovunque, e ovunque più selvaggi. Stanno bruciando dall'Artico all'Amazzonia, dal Nuovo Galles del Sud alla costa occidentale. Sono visibili e il loro fumo proietta la loro presenza sotto forma di immense ceneri ben lontane dalle fiamme. Ma altrettanto significativi sono gli incendi che non stanno accadendo.

La Terra è un pianeta di fuoco, l'unico che conosciamo. Ha tenuto gli incendi finché le piante hanno vissuto sulla terra. Rimuovere il fuoco dai paesaggi che si sono co-evoluti o coesistiti con esso può essere tanto rovinoso quanto mettere il fuoco in paesaggi che non hanno una storia di esso. Gli incendi che non vediamo – gli incendi che dovrebbero esserci e non ci sono – sono un indice di perdita ecologica, come imporre una siccità a un paesaggio normalmente rigoglioso.

Abbiamo troppi incendi brutti: incendi che uccidono persone, bruciano città e paesaggi di valore. Ne abbiamo troppo pochi di buoni – incendi che migliorano l'integrità ecologica e mantengono gli incendi entro i loro limiti storici. Allo stesso tempo, con la combustione incessante di combustibili fossili, abbiamo troppa combustione sul pianeta in generale.

In che modo la presenza del fuoco sulla Terra è diventata così squilibrata?

Il contrasto critico sta in una dialettica più profonda rispetto ai paesaggi bruciati e incombusti. È una dialettica tra la combustione di biomassa vivente e la combustione di biomassa fossile. Stiamo estraendo materiale dal passato geologico, bruciandolo nel presente con tutti i tipi di conseguenze poco comprese e trasferendo gli effluenti nel futuro geologico. Abitiamo paesaggi viventi. Ma abbiamo sempre più alimentato quel mondo bruciando paesaggi litici, cioè biomasse un tempo viventi ora fossilizzate in forme come carbone e petrolio. Lo scontro dei regni della combustione si sta diffondendo non solo nei regimi di fuoco della Terra, ma anche nella sua aria, nella sua acqua e nella sua vita vegetale e animale. Gli incendi nei paesaggi viventi sono accompagnati da controlli ed equilibri ecologici. Gli incendi nei paesaggi litici non hanno confini se non quelli che gli umani si impongono.

Si scopre che l'élite istruita aveva torto sulla protezione antincendio e che i "primitivi" nominali avevano ragione.

Sempre di più, il fuoco sta plasmando il pianeta come causa, conseguenza e catalizzatore. La scala è vasta, il ritmo accelera. Anche la storia del clima è diventata una sottonarrazione della storia del fuoco. Sommate tutte le pratiche antincendio dell'umanità – dalla combustione di combustibili fossili all'abilitazione della combustione della foresta pluviale e della torba tropicale, alla soppressione del fuoco – e stiamo creando l'equivalente del fuoco di un'era glaciale, completa di cambiamenti del livello del mare, estinzioni di massa, scala continentale mescolamenti di flora e fauna ed effetti peri-pirici come cortine di fumo sulla scala delle pianure di dilavamento glaciale. Il Pleistocene invecchiato dal ghiaccio è passato a un Pirocene invecchiato dal fuoco.

In termini semplici, stiamo assistendo a una società dei combustibili fossili che si impone su un pianeta incline al fuoco. Il risultato è un nuovo ordine mondiale (o disordine) in fiamme che è governato da tre paradossi.

Primo paradosso: più persone tentano di togliere il fuoco da luoghi che si sono evoluti o coesistiti con esso, più cambiano le condizioni che peggiorano la scena dell'incendio. I biotas si degradano, alimentano l'aggiornamento e gli incendi diventano incontrollabili. Rimuovere i fuochi buoni lascia solo i fuochi cattivi.

Questa non è una nuova intuizione. Un secolo fa, la California settentrionale è stata oggetto di un acceso dibattito sull'opportunità di fondare la protezione antincendio su un modello europeo sottoscritto dalla silvicoltura che cercasse di rimuovere il fuoco o di emulare la "via indiana" e pulire regolarmente la superficie con fuochi "leggeri". I sostenitori della combustione della luce hanno insistito sul fatto che se gli incendi fossero stati tenuti fuori, le foreste si sarebbero riassemblate e ispessite in modi che avrebbero attirato insetti, malattie e incendi massicci. Il rogo regolare era ampiamente praticato dai nuovi arrivati ​​in California e dagli indigeni; e varianti della controversia accesa la luce esistevano in tutto il paese. La silvicoltura ha condannato tutte le forme della tradizione tradizionale del fuoco come primitive e irrazionali. (Persino Aldo Leopold, che allora istituiva un sistema di protezione antincendio per il servizio forestale statunitense nel sud-ovest, si oppose all'incendio della luce). Si scopre che l'élite istruita aveva torto e i "primitivi" nominali avevano ragione. Il primo paradosso si è dimostrato vero in tutto il mondo.

Un conteggio di incendi attivi, sia naturali che causati dall'uomo, in tutto il mondo dal 2000 al 2019. Credito: NASA

Secondo paradosso. Nonostante l'espansione delle fiamme selvagge, così abbondantemente registrata dai media globali, la quantità di terra bruciata sulla Terra continua a ridursi. Per lo più ciò è attribuibile a una riduzione dei tradizionali incendi agricoli poiché la "transizione pirica" ​​passa la sua ombra su nuove terre o ne oscura la presenza. La Terra non ha più fuoco oggi rispetto a prima che i combustibili fossili emergessero come fonte primaria di energia: ne ha molto meno.

La transizione pirica da paesaggi viventi in fiamme a paesaggi litici in fiamme ha sistematicamente cercato di sostituire le fiamme funzionanti con alternative derivate dalla combustione industriale. Le nostre case non usano più la fiamma per riscaldare, illuminare e cucinare; facciamo affidamento su elettricità, propano e olio da riscaldamento. La stessa trasmutazione ha ricostruito i nostri uffici, fabbriche e città, che non sono più piene di fumo o soffrono per le esplosioni. Abbiamo proiettato lo stesso processo in campagna.

Gli agricoltori avevano fatto affidamento sul fuoco per fertilizzare, fumigare e alterare i microclimi. Il fuoco ha fatto tutto questo in un processo catalitico che si è auto-propagato. Ma con il passaggio alla biomassa fossile, l'agricoltura moderna ha trovato surrogati con fertilizzanti artificiali, pesticidi ed erbicidi e ora disponeva delle macchine alimentate a combustibili fossili per distribuirli. La produzione è diventata più efficiente; trasporto, più denso. Quando l'agricoltura si unisce a un'economia moderna, le fiamme del lavoro si ritirano.

Forse più sorprendentemente abbiamo esteso il processo a terre selvagge protette. Quali che fossero i desideri e le ambizioni degli amministratori forestali, ciò che rendeva plausibile la soppressione degli incendi era esattamente ciò che aveva trasformato gli altri habitat dell'umanità: la potenza di fuoco resa possibile dalle macchine a combustibili fossili. Rimuovi l'aereo, i motori, le motoseghe, le pompe, i bulldozer, i camion per trasportare gli equipaggi sulle strade scavate dalle livellatrici e devi gestire il fuoco come avevano fatto in precedenza gli umani: sostituiresti gli incendi controllati con gli incendi e organizzare il paesaggio per meglio accettare il tuo bruciore. Anche i burnout di oggi sono fatti con torce a goccia (piene di gas e diesel), consegnate da UTV, elicotteri ed equipaggi trasportati da veicoli, con tagliafuoco tagliate da aratri di trattori o strade asfaltate. La fiamma libera cominciò a ritirarsi.

L'area totale bruciata a livello globale ogni anno è diminuita del 25% tra il 2003 e il 2019.
NASA

Oggi, salvo una fase di transizione, la Terra mostra un regno di combustione o l'altro. Il fuoco del paesaggio svanisce; ciò che il fuoco persiste tende ad essere focolai di fuoco selvaggio. Vediamo quelle fiamme spesso disastrose. Non vediamo gli incendi persi o sublimati nelle macchine che li hanno rimossi. Tuttavia, la transizione avviene in particolari località geografiche. Un clima perturbato, tuttavia, globalizza la concorrenza fino a quando alla fine i due regni della combustione colludono. Come una dinamo che si autoalimenta, ognuna amplifica l'altra. Il clima sta aumentando il fuoco e gli incendi si stanno alimentando in un clima caldo.

Stark Evidence: un mondo più caldo sta scatenando incendi sempre più grandi. Leggi di più.

Terzo paradosso. Man mano che abbattiamo la nostra abbuffata di paesaggi litici tagliando il nostro uso di combustibili fossili, dovremo aumentare il nostro bruciore di paesaggi viventi. Un sacco. E per sempre. La gestione del fuoco è per sempre.

Ci sono pochi dubbi onesti sulla necessità di porre fine alla combustione dei combustibili fossili come fonte generica di energia. Ma anche se lo spegnessimo domani, dovremo fare i conti con un'atmosfera marinata con gas serra per decenni, se non secoli, e dobbiamo ancora gestire il fuoco nei paesaggi viventi. Il fuoco che i combustibili fossili hanno tolto ai paesaggi viventi lo dovremo ricondurre, con interesse.

Qui, il problema non sono solo le conseguenze che permarranno nel futuro, ma l'eredità di un passato sconsiderato. La nostra decisione di lasciare che i combustibili fossili sostituiscano o rimuovano il fuoco dai paesaggi ha generalmente lasciato un debito per il fuoco che deve essere pagato. La necessità non è solo quella di ridurre i combustibili per aiutare a contenere gli incendi; quegli incendi mancanti hanno svolto un lavoro biologico per il quale non esiste un unico surrogato. Dobbiamo ripristinare il giusto tipo di fuoco e, a differenza della combustione di combustibili fossili, il progetto non avrà fine.

La questione fondamentale è ottenere il fuoco giusto sulla terra. Ciò può significare bruciare deliberatamente o bruciare insieme a diradamento, pascolo o frantumazione del pennello. Può significare lavorare con o diffondere incendi, spingere e attirare incendi in tempi e luoghi favorevoli per espandere il raggio di fuoco buono, o lasciare che gli incendi in ambienti remoti vaghino con la minima attenzione oltre il monitoraggio. Tuttavia, il fuoco prescritto persiste come dottrina ufficiale e ideale.

Vivere con il fuoco significa che lavoriamo con il fuoco, il che significa che ci adattiamo alla presenza del fuoco e lasciamo che sia lui a fare il lavoro per noi.

Nonostante il nome, un fuoco da prescrizione non è un vaccino: il fuoco non ne ha. Ma un buon fuoco assomiglia ai vaccini antinfluenzali annuali e può aiutare a costruire una certa immunità della mandria contro i cattivi incendi. Tuttavia, ciò che rende attraente il fuoco prescritto – la sua promessa di essere scientificamente informato e disciplinato istituzionalmente – lo rende anche restrittivo. Non stiamo facendo bruciare alla scala richiesta, specialmente in posti come il West americano.

Il fuoco antropogenico ha bisogno di più spazio di manovra: più spazio geografico, più spazio legale, più spazio politico, più spazio concettuale. Piuttosto che un set-pezzo fissato a un particolare sito, potrebbe essere necessario bruciare prescrizione per assomigliare al foraggiamento, consentendo il bruciore quando l'opportunità si presenta sui paesaggi e attraverso le stagioni. Molti vigili del fuoco ora praticano un approccio box and burn in cui concentrano la potenza di fuoco sulle aree protette in cui gli incendi possono minacciare le comunità oi bacini idrografici municipali, quindi disegnano grandi scatole che possono essere sistematicamente bruciate. È un ibrido: metà soppressione e metà fuoco prescritto in condizioni urgenti. Allo stesso modo, la società deve ripensare la legge sulla responsabilità per ridurre i rischi incorsi dai vigili del fuoco che svolgono un lavoro necessario e rendere l'uso del fuoco una scelta predefinita; adattare le normative sulla qualità dell'aria per tollerare il fumo prescritto; e modificare i processi di revisione del National Environmental Policy Act progettati per contenere le emissioni industriali in modo che possano adattarsi alle realtà del fuoco ripristinato su scala paesaggistica.

Vivere con il fuoco significa che lavoriamo con il fuoco, il che significa che ci adattiamo ad accettare la presenza del fuoco, ma anche che lasciamo che il fuoco lavori per noi. Ciò che rende il fuoco così elementare per i paesaggi viventi, la sua capacità di agire da catalizzatore ecologico ad ampio spettro e ciò che lo rende interessante, la sua complessa sintesi di tutto ciò che lo circonda, significa anche che molti punti di intervento sono possibili. Possiamo sfruttare queste proprietà a vantaggio. Una singola bruciatura può inumidire i combustibili, stimolare alimenti come bacche e tuberi e migliorare la ricerca della fauna selvatica.

Un responsabile dei vigili del fuoco esegue un'ustione controllata per proteggere un'area a rischio di incendio della Yaktuia centrale, una delle regioni più pericolose della Russia.
Yevgeny Sofroneyev TASS tramite Getty Images

In modo simile, il fuoco può aiutare a catalizzare molte risposte sociali che dobbiamo dare comunque. Le linee elettriche che lanciano scintille in caso di vento forte sono una fonte di innesco da incubo: incendi un programma per aggiornare una rete elettrica cigolante che ha bisogno di essere sostituita da tempo. Le comunità negli equivalenti antincendio delle pianure alluvionali devono essere rafforzate: lascia che il fuoco aiuti a ridisegnarle e aggiungere cinture verdi, migliorare le strade e applicare la zonizzazione che aumenterebbe la loro attrattiva generale. Proprio come i lavori di energia verde possono sostituire quelli persi nella conversione dai combustibili fossili, così i lavori di ripristino del fuoco possono sostituire quelli persi dalla produzione di materie prime forestali e da un'attività di soppressione degli incendi che i critici hanno etichettato come un complesso industriale antincendio.

Tuttavia, il fuoco non è polvere di fata ecologica; paesaggi incasinati possono produrre incendi incasinati. Come con i lupi, era facile cacciare gli incendi quasi estinti e difficile ripristinarli. La nostra scienza degli incendi paesaggistici è ancora primitiva, ancora dominata da una rappresentazione fisica del fuoco che riflette le sue origini come mezzo per controllare gli incendi. Una teoria genuinamente biologica del fuoco rimane sfuggente (che noi consideriamo ancora il fuoco un disturbo è come caratterizzare la pioggia come un disturbo). Chiaramente, non abbiamo solo bisogno di molta scienza, ma anche di scienze in grado di analizzare meglio il carattere intricato e mutevole del fuoco nei paesaggi viventi.

Più profondamente, abbiamo bisogno di una cultura del fuoco funzionante. I nostri antenati ominidi hanno formato un'alleanza con il fuoco in cui ognuno di noi ha ampliato il regno dell'altro. Abbiamo imparato da una lunga esperienza empirica come vivere insieme più o meno amabilmente. Ciò si è rotto durante l'Illuminismo e la transizione pirica quando il fuoco è stato rimosso dal suo contesto ecologico, il terriccio profondo della comprensione tradizionale è stato strappato via e un patto di mutua assistenza ha iniziato a sembrare più un patto faustiano. Possiamo sopravvivere senza una scienza del fuoco; non possiamo fare a meno di una cultura del fuoco, quella che garantisce il posto giusto del fuoco nel paesaggio.

The Age of Megafires: il mondo raggiunge un punto di svolta climatico. Leggi di più.

Abbiamo un sacco di fuoco in arrivo. Possiamo combatterlo e perdere. Oppure possiamo rinnovare la nostra antica alleanza e trasformare quello che è diventato un nemico implacabile di nuovo in un amico indispensabile. Non è un paradosso peculiare della nostra nuova era del fuoco. Ma è uno, a quanto pare, dobbiamo continuamente imparare di nuovo.