Il tribunale interrompe la costruzione della centrale a carbone del Kenya. Ecco perché

47

I giudici kenioti hanno interrotto i piani per costruire la prima centrale a carbone del paese vicino alla città costiera di Lamu, patrimonio mondiale dell'UNESCO. Il tribunale ha stabilito che l'autorità nazionale per la gestione dell'ambiente non era riuscita a eseguire una valutazione ambientale approfondita. Moina Spooner di Conversation Africa ha chiesto a David Obura di fornire alcuni spunti.

Perché il governo keniota ha optato per una caserma dei pompieri alimentata a carbone dato l'allontanamento globale dal carbone?

La giustificazione del governo per la centrale a carbone proveniva dai suoi obiettivi di sviluppo "Vision 2030", lanciati nel 2008. Nell'ambito di questa strategia, l'energia adeguata, affidabile, pulita ed economica è stata evidenziata come chiave per soddisfare le crescenti richieste del paese.

Il governo ha anticipato che nei 20 anni del piano la domanda di energia sarebbe aumentata di sei volte da circa 1.800 MW a 15.000 MW di carico di picco nel 2030. Si prevedeva di ottenere circa un quarto (26%) della capacità installata finale dal geotermico, il 19% dal nucleare e il 13% dal carbone. Il carbone era visto come un sostituto più economico del petrolio più costoso e per fornire una potenza di carico di base costante.

Tuttavia, i combustibili fossili e non fossili più puliti stanno rapidamente guadagnando vantaggi grazie al miglioramento dei costi per l'utente, alle misure di efficienza energetica, affidabilità, stabilità dell'approvvigionamento e basso impatto ambientale. E la domanda di energia non è aumentata come previsto, rimanendo al di sotto dei 2000 MW.

Alla luce di tutto quanto sopra, si ritiene che gli interessi acquisiti giocheranno probabilmente un ruolo nella spinta del Kenya per la centrale a carbone. L'impianto è di proprietà di Amu Coal, un consorzio di società energetiche e di investimento keniote e cinesi. Ci sono rapporti secondo cui la Cina si è posizionata per aiutare a guidare il mercato energetico del Kenya mentre, nel suo passaggio a un'energia domestica più pulita, il paese sta spostando le sue scorte esistenti e la manodopera all'estero.

Quali sono le particolari sfide ambientali che una pianta come questa presenta?

La combustione del carbone causerà un enorme inquinamento dell'aria, dell'acqua dolce e dell'oceano.

A ciò contribuisce il fatto che il carbone destinato all'uso, proveniente dal Sud Africa e da Kitui in Kenya, è bituminoso – questo significa che brucia male e ha livelli particolarmente elevati di inquinanti. Il Sudafrica ha una delle più alte emissioni delle centrali a carbone nel mondo, con effetti ampiamente documentati sulle persone e sulla natura.

L'impianto aumenterà anche notevolmente il contributo nazionale del Kenya alle emissioni globali di anidride carbonica.

Oltre all'inquinamento atmosferico, il carbone lascia ceneri residue quando viene bruciato. La Lamu Coal Plant propone un cantiere che conterrà circa 26 milioni di metri cubi di cenere e si ergerà a 26 metri di altezza, in luoghi a meno di tre metri sul livello del mare. Questo può rimanere come un cumulo permanente di rifiuti, fino a quando non viene eroso dall'innalzamento del mare. Questa è una grande preoccupazione per la costa bassa – fino a poco tempo fa si prevedeva che il livello del mare aumentasse di quasi un metro entro il 2100, ma nuove prove, tra cui il recente scioglimento dei ghiacci in Groenlandia, suggeriscono che questo tasso potrebbe essere molto più alto.

I giudici hanno stabilito che la valutazione dell'impatto ambientale era negativa. Come si svolgono in Kenya. Chi ne è responsabile?

Le valutazioni dell'impatto ambientale in Kenya sono implementate da esperti indipendenti accreditati dall'Istituto ambientale del Kenya. Sono incaricati dagli sviluppatori del progetto di effettuare valutazioni.

L'autorità nazionale per la gestione dell'ambiente è responsabile della revisione delle valutazioni per il loro contenuto e qualità. Ha il potere di approvare o negare una licenza ambientale per le operazioni.

Una parte della responsabilità ricade quindi su tutti e tre: l'autorità di gestione ambientale, gli esperti pagati per eseguire gli studi e gli sviluppatori del progetto che li commissionano e pagano. Ma alla fine il dollaro si ferma all'autorità nazionale.

Cosa è andato storto?

Il caso giudiziario ha evidenziato che le sfide ambientali sopra elencate non erano adeguatamente coperte dalla valutazione dell'impatto ambientale. Questi includono:

  • Informazioni dettagliate sulla quantità di inquinamento da carbone, polvere e cenere che la pianta produrrebbe e su come ciò influirebbe su persone, piante, animali e vita marina;

  • Quanto e in quali direzioni l'inquinamento sarebbe diffuso dal vento e dalle correnti d'acqua;

  • L'impatto di un clima che cambia, come l'innalzamento del livello del mare, sulla pianta e sui residui di carbone che lascerà;

  • azioni di mitigazione sufficienti e credibili per tutti questi impatti.

La decisione della corte mette in luce queste carenze e mette in discussione il ruolo fondamentale svolto dall'autorità ambientale. Il compito è rivedere e mantenere il controllo di qualità sulle valutazioni. Chiaramente non è stato così in questo caso. Ciò rispecchia un caso precedente in cui una decisione dell'Alta Corte ha interrotto il dragaggio per il nuovo porto di Lamu, adiacente alla centrale a carbone.

Per ora, l'ordinanza del tribunale ha dato ai promotori del progetto una chiara direttiva per fare una nuova valutazione di impatto ambientale se vogliono andare avanti con l'impianto. Potrebbero volerci uno o due anni per completare un progetto di queste dimensioni. Molti residenti di Lamu e gruppi ambientalisti sperano che il progetto venga accantonato. Anche se ciò non accadrà, almeno un segnale è stato inviato che le future valutazioni dell'impatto ambientale devono soddisfare gli standard necessari e dovranno affrontare un esame critico per garantire che lo facciano.