Mentre iniziamo a confrontarci con l'emergenza climatica e l'impatto delle emissioni di anidride carbonica, sono aumentate le richieste di smettere di investire in società impegnate nella produzione di combustibili fossili, una pratica nota come disinvestimento.
L'Università di Oxford è diventata uno degli ultimi investitori istituzionali a impegnarsi a eliminare tutte le società di combustibili fossili dalla loro dotazione di £ 3 miliardi. Enormi pressioni da parte degli studenti e del personale sono state esercitate su altre università affinché seguissero l'esempio, creando una cultura della vergogna su coloro che continuano a detenere queste quote.
Molti studiosi nel Regno Unito potrebbero essere inorriditi nel sentire che uno dei più grandi regimi pensionistici universitari, l'University Superannuation Scheme (o USS) ha la compagnia petrolifera Shell come la sua più grande partecipazione di £ 500 milioni. Le recenti modifiche alla strategia di investimento della USS hanno posto fine al suo investimento in una serie di aziende controverse, tra cui la produzione di tabacco, l'estrazione del carbone, le munizioni a grappolo (una forma di esplosivo) e le mine. Ma la USS continua a investire in un certo numero di compagnie di combustibili fossili dicendo che intendono impegnarsi con loro come una "forza per il bene".
Finché esercitano questa influenza, riteniamo che questo sia l'approccio giusto per gli investitori che vogliono combattere il cambiamento climatico. Molti di coloro che fanno pressioni per il disinvestimento avranno buone intenzioni. Il disinvestimento dalle società di combustibili fossili rischia di far sentire gli investitori moralmente purificati, essendosi lavati le mani da investimenti sporchi che traggono profitto dai danni ambientali. Ma può agire come una tattica diversiva, consentendo ai lobbisti e agli investitori che seguono il loro esempio di sentirsi bene con se stessi. Eppure avranno fatto poco per combattere il cambiamento climatico.
Il disinvestimento, che porta alla vendita di azioni di società di combustibili fossili, dovrebbe esercitare una pressione al ribasso sul prezzo delle azioni, rendendo più difficile per la società raccogliere nuovo capitale. Ma per la maggior parte di loro, anche a fronte di sostanziali disinvestimenti, sarà tutto come al solito, senza alcun effetto sulle loro operazioni quotidiane.
Investimento sporco?
Shutterstock.com
Se più persone vogliono vendere azioni piuttosto che comprarle, ciò influenzerà il prezzo delle azioni, ma la maggior parte delle compagnie petrolifere è ben oltre la situazione in cui causerebbe loro problemi significativi. Né BP né Shell, ad esempio, avranno probabilmente bisogno di raccogliere nuovi finanziamenti nel prossimo futuro poiché dispongono di grandi riserve di liquidità. Entrambi hanno schemi di riacquisto di azioni, in cui sono in grado di utilizzare i cali dei prezzi delle proprie azioni per riacquistare le proprie azioni, consentendo agli investitori di beneficiare senza pagare dividendi tassabili.
Ma se le azioni di una società diventano sufficientemente a buon mercato rispetto al suo flusso di profitti, sarà matura per un'acquisizione. Molto probabilmente verrà da una compagnia petrolifera non europea ancora più grande o da un fondo di ricchezza. In entrambi i casi è molto probabile che il nuovo acquirente sia meno preoccupato di ridurre al minimo l'impatto ambientale dell'azienda rispetto a quelli che disinvestono. E qualsiasi impegno del genere potrebbe essere facilmente abbandonato a favore di una maggiore concentrazione sui profitti.
Cosa ancora più preoccupante, è molto probabile che il disinvestimento costituisca un piccolo passo in una catena di eventi che porterà perversamente esattamente all'opposto del risultato desiderato dal lobbista. Quando l'Università di Oxford (ad esempio) vende le sue azioni, queste non scompariranno semplicemente, ma saranno vendute sul mercato a un altro investitore. È improbabile che gli investitori che stanno attivamente acquistando azioni petrolifere in questo momento siano quelli che sono preoccupati per l'ambiente.
Diritti degli azionisti
Il disinvestitore rinuncia anche all'opportunità per l'attivismo degli azionisti – qualcosa che la USS fa con le società di combustibili fossili in cui detiene gli investimenti. È qui che gli azionisti possono esercitare pressioni sulle società di cui fanno parte affinché introducano modi più sostenibili di fare affari. Sebbene ci sia ancora molto da fare, ci sono prove crescenti che questo tipo di attivismo stia avendo un effetto positivo sulle aziende di combustibili fossili.
Molte compagnie petrolifere europee sono molto migliori delle loro pari quando si tratta di prestazioni ambientali. Mentre l'estrazione e la raffinazione del petrolio è per sua natura un affare sporco, Shell, ad esempio, ha un forte impegno nella mitigazione del cambiamento climatico. Mira a ridurre la sua impronta di carbonio netta del 30% entro il 2035 e del 65% entro il 2050, aumentando nel contempo il ruolo delle energie rinnovabili nella produzione di energia. Confrontalo con alcune major petrolifere negli Stati Uniti il cui unico impegno è lo sviluppo di processi di estrazione più efficaci e carburante più efficiente.
Una strategia controintuitiva per gli attivisti del disinvestimento sarebbe quella di incoraggiare effettivamente il mantenimento di grandi partecipazioni azionarie in società di combustibili fossili da parte di investitori istituzionali comprensivi, come università e USS. Quindi, collaborando con altri grandi azionisti e gruppi di attivisti di azionisti, esercitare una reale pressione sulla proprietà per ridurre le attività inquinanti di queste società. Ciò funzionerebbe colpendoli dove fa male, ad esempio bloccando l'assegnazione di aumenti salariali e bonus dei dirigenti.
Il disinvestimento mette le azioni di big oil nelle mani di coloro che non si preoccupano dell'emergenza climatica, scoraggia tali società dal prendere misure di mitigazione e non fa nulla per frenare l'uso di combustibili fossili. Se la domanda è come affrontare il cambiamento climatico, il disinvestimento non fa nemmeno parte della risposta.
Fare clic qui per iscriversi alla nostra newsletter sull'azione per il clima. Il cambiamento climatico è inevitabile. La nostra risposta non lo è.
