Perché mettere tettoie solari nei parcheggi è una mossa intelligente e verde?

412

Vola a Orlando, in Florida, e potresti notare un impianto solare di 22 acri a forma di testa di Topolino in un campo appena a ovest di Disney World. Nelle vicinanze, Disney ha anche una fattoria solare di 270 acri di design convenzionale su un ex frutteto e terreno forestale. Parcheggia la tua auto in uno dei 32.000 posti auto della Disney, d’altra parte, e non vedrai una tettoia in alto che genera energia solare (o fornisce ombra) – nemmeno se ti imbatti in uno degli spazi preferiti per i quali i visitatori pagano fino a 50 dollari al giorno.

Questo è il modo tipico per i pannelli solari: li costruiamo su spazi aperti piuttosto che in aree sviluppate. Cioè, occupano in modo schiacciante terre coltivate, terre aride e praterie, non tetti o parcheggi, secondo un inventario globale pubblicato il mese scorso su Nature. Negli Stati Uniti, ad esempio, circa il 51% degli impianti solari su larga scala si trova nei deserti; il 33% si trova su terreni coltivati; e il 10% si trova in praterie e foreste. Solo il 2,5% dell’energia solare degli Stati Uniti proviene dalle aree urbane.

L’argomento per farlo in questo modo può sembrare convincente: è più economico costruire su terreni non edificati che sui tetti o nei parcheggi. E costruire fonti di energia alternative in modo rapido ed economico è fondamentale nella corsa per sostituire i combustibili fossili e scongiurare il catastrofico cambiamento climatico. È anche più facile gestire pochi grandi parchi solari in un paesaggio aperto rispetto a mille piccoli sparsi nelle aree urbane.

Nonostante l’immagine ecologica, mettere impianti solari su terreni non edificati spesso non è molto meglio che mettere lì delle suddivisioni.

Ma questo non lo rende necessariamente più intelligente. La terra non sviluppata è una risorsa in rapida diminuzione e ciò che resta è sotto pressione per fornire una serie di altri servizi di cui abbiamo bisogno dal mondo naturale: coltivare cibo, proteggere la fauna selvatica, immagazzinare e purificare l’acqua, prevenire l’erosione e sequestrare il carbonio, tra gli altri. E quella pressione si sta rapidamente intensificando. Entro il 2050, in uno scenario plausibile del National Renewable Energy Laboratory (NREL), la fornitura di energia solare per tutte le nostre esigenze elettriche potrebbe richiedere l’energia solare a terra sullo 0,5 percento della superficie totale degli Stati Uniti. Per mettere quel numero in prospettiva, la ricerca senior del NREL Robert Margolis afferma che è “meno terra di quella che già dedichiamo alla coltivazione di etanolo da mais per i biocarburanti”.

Funziona, tuttavia, a 10,3 milioni di acri. Poiché è più efficiente generare energia vicino ai clienti, alcuni stati potrebbero finire con fino al cinque percento della loro superficie totale – e il 6,5% nel piccolo Rhode Island – sotto pannelli solari a terra, secondo lo studio NREL. Se chiediamo anche all’energia solare di far funzionare l’intera flotta automobilistica della nazione, dice Margolis, si aggiungono altri 5 milioni di acri. È ancora meno della metà dei 31 milioni di acri di terra coltivata consumati nel 2019 per coltivare mais per l’etanolo, un rimedio notoriamente inefficiente al cambiamento climatico.

Iscriviti alla newsletter E360 per ricevere aggiornamenti settimanali nella tua casella di posta. Iscriviti.

Nonostante l’immagine ecologica, mettere impianti solari su terreni non edificati spesso non è molto meglio che mettere lì delle suddivisioni. Gli sviluppatori tendono a demolire i siti, “rimuovendo tutta la vegetazione fuori terra”, afferma Rebecca Hernandez, ecologista presso l’Università della California a Davis. Questo è un male per gli insetti e gli uccelli che si nutrono di loro. Nei deserti del sud-ovest, dove ora viene costruita la maggior parte dei parchi solari statunitensi, le perdite possono includere anche “arbusti di creosoto di 1.000 anni e yucca di 100 anni” o peggio. Il progetto Aratina Solar Project da 530 megawatt intorno a Boron, in California, per esempio, distruggerebbe quasi 4.300 alberi di Joshua occidentali, una specie messa in pericolo, ironia della sorte, dallo sviluppo e dai cambiamenti climatici. (Attualmente è considerato per lo stato di protezione statale.) In California, le tartarughe del deserto in via di estinzione finiscono per essere trasferite, con risultati sconosciuti, dice Hernandez. E la tendenza a raggruppare gli impianti solari nelle zone cuscinetto intorno alle aree protette può confondere gli uccelli e altri animali selvatici e complicare i corridoi migratori.

Un parcheggio solare presso la Rutgers University di Piscataway, nel New Jersey, con una potenza di 8 megawatt di elettricità.

L’attrattiva dei parcheggi e dei tetti, al contrario, è che sono abbondanti, vicini ai clienti, in gran parte non sfruttati per la generazione di energia solare e su terreni che sono già stati privati ​​di gran parte del suo valore biologico.

Un tipico supercentro Walmart, ad esempio, ha un parcheggio di cinque acri, ed è una landa desolata, soprattutto se devi attraversarlo sudando sotto un sole cocente di asfalto. Mettici sopra una tettoia e potrebbe supportare un pannello solare da tre megawatt, secondo un recente studio co-autore di Joshua Pearce della Western University in Ontario. Oltre a fornire energia al negozio, alla comunità vicina o alle auto riparate sotto, dice Pearce, la tettoia farebbe ombra ai clienti e li farebbe fare acquisti più a lungo, mentre le batterie delle loro auto si ricaricano. Se Walmart lo facesse in tutti i 3.571 dei suoi super centri statunitensi, la capacità totale sarebbe di 11,1 gigawatt di energia solare, all’incirca equivalente a una dozzina di grandi centrali elettriche a carbone. Tenendo conto della natura part-time dell’energia solare, Pearce calcola che sarebbe sufficiente per spegnere definitivamente quattro di quelle centrali elettriche.

Eppure i baldacchini solari stanno appena cominciando a farsi vedere nell’infinita superficie di parcheggi di questo paese. Il sistema di trasporto della metropolitana di Washington, DC, ad esempio, ha appena firmato un contratto per costruire le sue prime pensiline solari in quattro dei suoi parcheggi della stazione ferroviaria, con una capacità prevista di 12,8 megawatt. L’aeroporto internazionale John F. Kennedy di New York sta ora costruendo il suo primo, un baldacchino da 12,3 megawatt che costa $ 56 milioni. L’aeroporto regionale di Evansville (Indiana), tuttavia, ne ha già due, con una copertura di 368 posti auto, al costo di 6,5 milioni di dollari. Secondo un portavoce, la tettoia solare ha guadagnato 310.000 dollari di profitto nel suo primo anno di attività, sulla base del prezzo premium di quegli spazi e della vendita di energia a tariffe all’ingrosso all’utility locale.

La Rutgers University ha costruito uno dei più grandi parcheggi solari del paese nel suo campus di Piscataway, nel New Jersey, con un’area di 32 acri, una produzione di 8 megawatt e un business plan che il manager del risparmio energetico del campus ha definito “praticamente in contanti- positivo fin dall’inizio”. Un nuovo studio della Yale School of the Environment rileva che le pensiline solari sui parcheggi potrebbero fornire un terzo dell’energia del Connecticut, aiutare a raggiungere l’obiettivo del governatore di un settore elettrico a zero emissioni di carbonio entro il 2040 e, incidentalmente, servire la giustizia ambientale riducendo l’effetto isola di calore urbana . Finora, tuttavia, nel Connecticut esistono pochi di questi baldacchini, secondo Kieren Rudge, l’autore dello studio.

Nuovi incentivi statali potrebbero aiutare a costruire parchi solari su aree dismesse o discariche chiuse e non su ecosistemi più fragili.

Uno dei motivi per cui tali strutture sono ancora scarse è che la costruzione di impianti solari su terreni sviluppati può costare da due a cinque volte di più rispetto a uno spazio aperto. Per una tettoia di un parcheggio, dice Pearce, “stai guardando un acciaio strutturale più consistente con una base di cemento abbastanza consistente”. È come costruire un edificio senza i muri. Per una società pubblica fissata sui risultati trimestrali, anche il tempo di ammortamento di 10 o 12 anni può sembrare scoraggiantemente lungo. Ma questo è il modo sbagliato di vederla, dice Pearce. “Se posso darti un ritorno superiore al quattro percento su un investimento garantito in infrastrutture che durerà per almeno 25 anni”, questo è un investimento intelligente. È anche possibile evitare del tutto il costo iniziale, con un’azienda di terze parti o un’organizzazione no-profit che paga l’installazione in base a un contratto di acquisto di energia.

Un altro motivo per la persistente scarsità, secondo Blocking The Sun, un rapporto del 2017 di Environment America, una coalizione di gruppi ambientalisti statali con sede a Denver, è che gli interessi dei servizi di pubblica utilità e dei combustibili fossili hanno ripetutamente minato le politiche del governo che incoraggerebbero i tetti e i parcheggi solare. Quel rapporto descriveva l’attività di lobbying anti-solare da parte dell’Edison Electric Institute, che rappresenta i servizi pubblici; l’American Legislativo Exchange Council (ALEC), un gruppo di pressione noto per aver inserito un linguaggio di destra nelle leggi statali; gli americani per la prosperità finanziati da Koch; e la Consumer Energy Alliance, un gruppo di facciata di combustibili fossili e utility, tra gli altri.

Throwing Shade, un rapporto del 2018 del Center for Biological Diversity, ha assegnato un voto negativo a 10 stati per le politiche che scoraggiano attivamente il solare sul tetto. Questi stati — Alabama, Florida, Georgia, Indiana, Louisiana, Oklahoma, Tennessee, Texas, Virginia e Wisconsin — rappresentano un terzo del potenziale solare sui tetti della nazione, ma hanno fornito solo il 7,5% nel 2017. In genere lo rendono difficile per i proprietari di case o proprietari di immobili per installare il solare e collegarlo alla rete, oppure vietano a terzi di pagare l’installazione. La maggior parte manca anche di una politica di scambio sul posto, o limita in altro modo la capacità dei clienti solari di immettere in rete l’energia in eccesso che producono durante il giorno, da accreditare su ciò che riprendono in altri momenti. La maggior parte manca anche di standard per il portafoglio di fonti rinnovabili, che richiederebbero alle utility di generare o acquistare una parte della loro elettricità da fonti di energia rinnovabile.

Pannelli solari galleggianti a Da Mi, Vietnam. Sipa tramite immagini AP

È possibile ribaltare tali regole. Nel 2015, una società elettrica del Nevada ha spinto la commissione per i servizi pubblici ad approvare misure che penalizzano il solare sul tetto. Un contraccolpo degli elettori ha presto spinto il legislatore, con voto unanime, a scavalcare la commissione e ripristinare i regolamenti pro-solare. Gli elettori potrebbero anche fare un ulteriore passo avanti e spingere i governi statali e locali a incoraggiare un’ubicazione più intelligente dell’energia solare, con agevolazioni fiscali per l’energia solare sul tetto e nei parcheggi, e anche, afferma Rebecca Hernandez, per installazioni solari che incorporano molteplici vantaggi tecnici ed ecologici.

Ciò potrebbe significare ulteriori incentivi statali per costruire parchi solari su aree dismesse, discariche chiuse o terreni agricoli degradati, e non su ecosistemi più fragili o produttivi. Secondo uno studio Nature del 2019, le terre degradate degli Stati Uniti ora coprono un’area due volte più grande della California, con il potenziale solare per fornire più di un terzo dell’energia elettrica della nazione. Potrebbe anche significare incentivi per le nuove tecnologie. Ad esempio, i “floatovoltaici” – pannelli solari che galleggiano su canali interni, lagune di acque reflue e altri corpi idrici – sono più economici da costruire e più efficienti grazie al raffreddamento naturale. In alcune circostanze, beneficiano anche della fauna selvatica, attirando aironi, svassi, cormorani e altri uccelli acquatici, probabilmente per nutrirsi di pesci attratti dall’ombra sottostante.

Incentivi più intelligenti potrebbero essere applicati anche alle aziende agricole, ad esempio negli angoli aridi e non redditizi dei campi con enormi sistemi di irrigazione a perno centrale o nei campi coltivati ​​con colture tolleranti all’ombra. Il Massachusetts ha già il primo programma di incentivi di questo tipo, rivolto a fattorie solari abbinate a piantagioni di impollinatori o progettate per il pascolo delle pecore, nonché in altre categorie a duplice scopo.

Panoramica: trasformare terra e mare per un mondo più sostenibile. Per saperne di più.

È possibile che seguano restrizioni sulla zonizzazione dei parchi solari, specialmente nelle aree già preoccupate per la perdita di terreni agricoli a causa delle suddivisioni. Ma è improbabile. È più probabile che gli Stati seguano l’esempio della California, dove i codici edilizi “a energia zero”, insieme agli aspetti pratici economici, ora impongono che quasi tutti i nuovi edifici commerciali e residenziali incorporino l’energia solare fin dall’inizio. In tale scenario, i parcheggi, da tempo un salasso per i budget di vendita al dettaglio e un degrado per il paesaggio urbano, inizieranno invece tardivamente a svolgere la loro parte nel generare energia – e nell’ombreggiare il mondo, se non nel salvarlo.