Nel 2007 una coppia dell’Idaho, Mike e Chantell Sackett, ha acquistato un terreno edificabile dall’altra parte della strada rispetto a un complesso di zone umide che defluisce in un torrente e poi nel lago Priest, con l’intenzione di costruire una nuova casa. Hanno iniziato a riempire un punto della proprietà con ghiaia e sabbia fino a quando l’Agenzia per la protezione ambientale degli Stati Uniti non li ha fermati sotto l’autorità del Clean Water Act, sostenendo che si trattava di una zona umida adiacente al lago. Gli fu detto di rimuovere il riempimento e reclamare il sito recintandolo per tre stagioni di crescita. In caso contrario, costerebbe loro più di $ 30.000 di multe al giorno.
La coppia ha rifiutato e ha citato in giudizio l’EPA nel 2008, sostenendo che la loro proprietà non era bagnata. Ha dato il via a una lunga saga legale che continua e ora è arrivata davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti per la seconda volta. Il caso è arrivato per la prima volta alla Corte Suprema nel 2012 sulla questione se i Sackett fossero legittimati a impugnare l’EPA presso il tribunale federale. Lo hanno fatto, ha stabilito il tribunale.
Quando la loro causa è tornata di nuovo davanti a un tribunale federale nel 2019, il giudice ha stabilito che l’EPA poteva richiedere il permesso e la 9th Circuit Court of Appeals ha confermato tale decisione. I Sackett, il cui caso è diventato una cause célèbre per il movimento per i diritti di proprietà, hanno fatto appello alla Corte Suprema, che ha ascoltato le argomentazioni orali come primo caso di questo mandato. Una decisione è prevista per il prossimo anno e potrebbe definire chiaramente cos’è una zona umida, nel bene o nel male, a seconda della prospettiva.
“Questo caso ha il potenziale per ridurre drasticamente il numero di zone umide che sarebbero protette”, afferma un esperto legale.
Attualmente, la legge che disciplina la protezione delle zone umide è confusa. Il Clean Water Act del 1972 stabilisce che le protezioni federali si applicano alle acque navigabili, denominate “acque degli Stati Uniti” (note come WOTUS). Le zone umide spesso non sono navigabili, ma aiutano a mantenere le acque navigabili pulite e sane. Il Clean Water Act ha lasciato ai regolatori federali il compito di determinare esattamente cosa dovrebbe essere incluso nelle “acque degli Stati Uniti” e le decisioni dei tribunali finora non sono riuscite a chiarire la questione.
Iscriviti alla newsletter E360 per ricevere aggiornamenti settimanali nella tua casella di posta. Iscrizione.
Un precedente caso della Corte Suprema, nel 2006, non fece che aumentare la confusione quando l’opinione si divise in tre parti. Una pluralità di giudici, in un’opinione scritta dal giudice Antonin Scalia, ha ritenuto che una “connessione superficiale continua” fosse il test per definire una zona umida per trovare protezione ai sensi del Clean Water Act. Ma un’opinione separata, del giudice Anthony Kennedy, ha rilevato che doveva esserci un “nesso significativo” con le acque navigabili, il che significa che se non c’era un’evidente connessione superficiale, era necessaria la ricerca per dimostrare che le zone umide giocavano un ruolo nell’assicurare l’integrità del più grande specchio d’acqua, per l’habitat della fauna selvatica o per altro valore ecologico.
Successive decisioni dei tribunali di grado inferiore hanno affermato che l’opinione di Kennedy dovrebbe essere seguita o che entrambe le opinioni possono essere utilizzate. Questa mancanza di chiarezza ha significato che la protezione delle zone umide statunitensi isolate non è stata uniforme, affermano gli esperti. Mentre quelli con un collegamento diretto alle acque navigabili sono stati in gran parte protetti dall’EPA e dal Corpo degli ingegneri dell’esercito degli Stati Uniti o il loro sviluppo è stato in qualche modo mitigato, quelli senza tale collegamento diretto – come i Sackett – sono stati protetti in alcuni luoghi e non in altri.
Mike e Chantell Sackett davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti. Haraz N. Ghanbari / Foto AP
L’imminente decisione della Corte Suprema potrebbe risolvere questa ambiguità e apportare importanti cambiamenti al modo in cui le zone umide vengono gestite negli Stati Uniti. “Questo caso ha il potenziale per ridurre drasticamente il numero di zone umide che sarebbero protette”, ha affermato Amy Sinden, professoressa di diritto ambientale e di proprietà presso la Beasley School of Law della Temple University. “Dipende da come parlano [the decision]. Non è chiaro dove avrebbero tracciato la linea.
Fino agli anni ’70, la vasta gamma di paludi, paludi, stagni e paludi della nazione era vista principalmente come una barriera al progresso e pochi vedevano l’importanza del loro valore naturale.
Il terreno al di sotto di una zona umida è ricco di sostanze nutritive, il che lo rende un terreno agricolo privilegiato. Gli Swamp Land Acts a metà del XIX secolo trasferirono le zone umide agli stati se accettarono di prosciugare quella terra e metterla in produzione. Di conseguenza, circa 20 milioni di acri delle Everglades della Florida furono prosciugati. Prima dell’insediamento europeo, i 48 stati inferiori avevano 221 milioni di acri di zone umide; poco più della metà di questi sono spariti e continuano a diminuire, al ritmo di circa 60.000 acri all’anno.
Le zone umide sono uno degli ecosistemi più funzionanti al mondo, paragonabili alle barriere coralline e alle foreste pluviali tropicali.
L’atteggiamento americano nei confronti delle zone umide iniziò a cambiare notevolmente negli anni ’70, con una maggiore consapevolezza sullo stato della qualità dell’acqua della nazione e l’approvazione del Clean Water Act del 1972. Le zone umide sono importanti infrastrutture verdi; tra le altre funzioni, sono essenziali per pulire l’acqua perché rimuovono sedimenti e sostanze inquinanti, comprese sostanze chimiche e nutrienti in eccesso da fertilizzanti, scarichi fognari e altre fonti.
A livello globale, le zone umide forniscono servizi ecosistemici critici per un valore di 47 trilioni di dollari all’anno. Ciò include il tamponamento delle coste, la riduzione dell’intensità e della frequenza delle inondazioni, la pulizia e lo stoccaggio dell’acqua e la riduzione dell’erosione del suolo. Immagazzinano più carbonio, acro per acro, rispetto ad altri ecosistemi, sia nelle piante che crescono ogni anno sia, a lungo termine, nel suolo dove i depositi di carbonio hanno centinaia o migliaia di anni. Le zone umide all’interno e intorno alle aree urbane catturano e immagazzinano il deflusso in eccesso e inquinato da superfici urbane impermeabili, come tetti e marciapiedi.
Trovate in un’ampia varietà di nicchie di habitat, le zone umide sono uno degli ecosistemi più funzionanti al mondo, paragonabili alle barriere coralline e alle foreste pluviali tropicali. Sostengono una vasta gamma di biodiversità, dai pesci agli insetti e agli uccelli. Circa il 40% di tutte le specie dipende dalle zone umide per una parte del proprio ciclo vitale.
Svasso dalle orecchie al Tule Lake National Wildlife Refuge in California. Becky Matsubara tramite Flickr
Il presidente Jimmy Carter ha emesso la prima protezione federale specificamente per le zone umide nel 1977. Fu sotto l’amministrazione di George HW Bush, un appassionato cacciatore di anatre, che alle zone umide fu data maggiore priorità quando l’EPA e il Corpo degli ingegneri dell’esercito nel 1989 stabilirono una politica di ” nessuna perdita netta” di zone umide. La politica cercava di prevenire un’ulteriore perdita di zone umide, proteggendole dallo sviluppo o mitigando la perdita creando o proteggendo altre zone umide al loro posto. Tale politica è stata rinnovata dai presidenti successivi ed è ancora in vigore.
Il Clean Water Act a 50 anni: grandi successi, c’è ancora molto da fare. Leggi di più.
Eppure le zone umide sono ancora in declino.
Il cambiamento climatico è parte della minaccia, anche se è un miscuglio. “Il mondo intero non si prosciugherà” e spazzerà via le zone umide, ha affermato William Kleindl della Montana State University di Bozeman, che è presidente della Society of Wetland Scientists. “[But] i modelli meteorologici cambieranno dappertutto.
Poiché l’atmosfera trattiene più acqua in alcune regioni, ci sono più precipitazioni del solito, il che mantiene fiorenti le zone umide in quei luoghi. Ma in altre regioni, come l’ovest americano, gran parte del quale è nella morsa di una mega siccità che dura da più di 20 anni, le condizioni più secche e più calde stanno mettendo a dura prova le zone umide che rimangono dopo che l’agricoltura e altri sviluppi hanno eliminato la maggior parte delle loro. La California, ad esempio, ha solo il 5 percento delle sue zone umide originarie.
Se la Corte Suprema rimuovesse la protezione federale di alcune zone umide, sarebbe responsabilità degli stati proteggerle.
Nell’habitat di uccelli migratori di fondamentale importanza nel bacino di Klamath in Oregon, i rifugi della fauna selvatica nazionale di Lower Klamath e Tule Lake hanno visto 40.000 acri di zone umide ridursi a 5.000 acri, per esempio, e intorno al Great Salt Lake devastato dalla siccità per la maggior parte della metà – milioni di acri di zone umide naturali e gestite sono asciutti quest’anno.
Nel Dakota del Nord e del Sud e nelle Grandi Pianure settentrionali, le buche delle praterie stanno scomparendo, prosciugandosi a causa delle ondate di caldo, della siccità o perché non sono considerate abbastanza vicine alle “acque navigabili” da garantire protezione e autorizzazione ai sensi del Clean Water Act.
Il clima sta prendendo un pedaggio a livello globale. Il vasto Parco Nazionale Donana Santa della Spagna è considerato un gioiello naturale ed è Patrimonio dell’Umanità dell’UNESCO e Riserva della Biosfera. Milioni di uccelli si fermano in questi 182.000 acri di zone umide durante la loro migrazione dall’Africa verso parti d’Europa per riposarsi e nutrirsi. Lo sviluppo ricreativo, l’agricoltura, le temperature record e la prolungata siccità dello scorso anno hanno prosciugato gran parte della laguna.
Anche l’innalzamento del livello del mare causato dai cambiamenti climatici sta eliminando le zone umide costiere. Sulla costa della Francia meridionale, l’innalzamento del livello del mare sta spostando l’acqua salata nei pascoli tra le zone umide e l’erba non cresce più lì. Sulla costa atlantica nel sud-est degli Stati Uniti, l’innalzamento dell’acqua salata si sta spostando nelle foreste delle zone umide e le sta uccidendo più velocemente di quanto possano rimpiazzarsi. Queste “foreste fantasma” si stanno diffondendo.
Bassi livelli dell’acqua a settembre sul Great Salt Lake dello Utah, dove quest’anno la maggior parte delle zone umide si è prosciugata a causa della siccità. Rick Bowmer / Foto AP
Lo sviluppo, per l’agricoltura e l’edilizia, continua a fare la parte del leone delle perdite. La prima linea di difesa per le zone umide è impedire il loro sviluppo. Se ciò non è possibile, la mitigazione è il passo successivo. Ciò potrebbe significare creare nuove zone umide per sostituire quelle perdute. “Se [mitigation efforts] sono fatti bene, possono sostituire gran parte della funzione di altre zone umide “, ha affermato Jim Murphy, esperto di zone umide per la National Wildlife Federation. “Il trucco è assicurarsi che prendano, perché molte volte non lo fanno. Ha bisogno di monitoraggio e applicazione.
In base alle normative federali, gli sviluppatori possono pagare una “banca di mitigazione delle zone umide” per acquistare o migliorare le zone umide o crearne di nuove per compensare le zone umide protette perse a causa dello sviluppo. Ma questo può sacrificare i vantaggi locali di una zona umida. “La nostra banca delle zone umide più vicina a Bozeman è a Twin Bridges, che dista 90 miglia”, ha detto Kleindl, del Montana State. “Il 50% di tutti gli uccelli del Montana utilizza le aree ripariali delle zone umide per parte del proprio ciclo vitale. Puoi compensare in Twin Bridges, ma un osservatore di uccelli ha perso un servizio ecosistemico a Bozeman.
La decisione della Corte Suprema sul caso Sackett è attesa per la prossima primavera o all’inizio dell’estate. Silden, della Beasley School of Law, ha affermato che alcuni osservatori del tribunale che hanno ascoltato le argomentazioni hanno affermato che, sulla base dei commenti e delle domande di alcuni giudici conservatori, la sentenza del tribunale guidato dai conservatori potrebbe non essere una conclusione scontata. “L’argomentazione orale è stata un po’ una sorpresa, e un certo numero di persone è uscito da quella discussione orale pensando che ci fosse qualche possibilità di ottenere una coalizione insolita in tribunale”, che potrebbe non interferire con la protezione delle zone umide, ha detto.
Come le zone umide galleggianti stanno contribuendo a ripulire le acque urbane. Leggi di più.
Se la Corte Suprema rimuovesse o limitasse la protezione federale per alcune zone umide, sarebbe responsabilità degli stati proteggerle. “Se sono d’accordo con ciò che il querelante ha avanzato o anche con qualcosa di meno estremo, potrebbe significare l’eliminazione delle protezioni del Clean Water Act per circa la metà delle zone umide della nazione”, ha detto Murphy della National Wildlife Federation. “La maggior parte degli stati non ha alcuna o praticamente nessuna protezione, e quindi sarebbe aperta la stagione delle zone umide”.
