Il 29 novembre 2022, la popolare pubblicazione britannica The Grocer ha pubblicato un editoriale del direttore esecutivo britannico di Animal Equality, Abigail Penny, sulla sofferenza dei pesci d’allevamento.
Di: Abigail Penny, direttore esecutivo di Animal Equality UK
“Buono come qualsiasi proiettile.” Le parole di un direttore di un allevamento di maiali nel Regno Unito mentre veniva filmato mentre martellava a morte i maiali.
La denuncia di Animal Equality ha portato i principali supermercati ad abbandonare prontamente il produttore, mentre il proprietario si è dimesso dal suo ruolo di presidente nominato dal governo all’interno di un importante programma di assicurazione agricola.
Tuttavia, all’insaputa di molti, il randellamento si verifica ancora per alcune specie animali a causa dell’ambiguità legale. Sebbene l’Animal Welfare Act affermi ampiamente che la “sofferenza non necessaria” degli animali non è consentita, i pesci d’allevamento devono ancora ricevere protezioni legali specifiche per specie sotto forma di regolamenti “Benessere al momento dell’uccisione”, lasciando decine di milioni di pesci senza protezione contro potenzialmente il più raccapricciante dei destini.
Più specificamente, vi è una protezione legale inadeguata contro i pesci d’allevamento che trascorrono i loro ultimi momenti senza fiato, vengono dissanguati o picchiati in un processo altrimenti definito dall’industria come “stordimento a percussione”.
I cosiddetti “pesci pulitori”, usati dall’industria dell’acquacoltura per mangiare i pidocchi di salmoni e trote d’allevamento, sono coperti dalle stesse leggi vaghe e scarne. Uno studio peer-reviewed pubblicato nel 2020 ha rilevato che alcuni dati suggeriscono che fino al 100% dei pesci pulitori muoiono nei singoli allevamenti commerciali prima ancora di arrivare al mattatoio, probabilmente a causa delle condizioni che sono costretti a sopportare. Coloro che lo fanno vengono massacrati, senza requisiti legali specifici in merito all’opportunità o meno di stordire prima di uccidere.
È vero, i principali trasformatori scelgono di “maneggiare con cura” e stordire il pesce prima della macellazione. Ma scavando un po’ più a fondo è dubbio se questo approccio facoltativo sia adatto o meno allo scopo. Nel 2021, Animal Equality ha rilasciato strazianti scene sotto copertura di pesci che non venivano effettivamente storditi dalla Scottish Salmon Company (ora nota come Bakkafrost Scotland), un autoproclamato “pioniere dell’acquacoltura”. A molti sono state tagliate dolorosamente le branchie mentre erano pienamente coscienti, alcuni sono caduti a terra dove sono rimasti asfissiati e altri sono stati bastonati a morte. In un caso un pesce è stato colpito non meno di sette volte. Questo, nonostante ci sia una macchina stordente multimilionaria sul posto.
A dare ulteriore motivo di preoccupazione è il fatto che l’azienda da 150 milioni di sterline di fatturato – assorbita da Bakkafrost con sede nelle Isole Faroe nel 2019 – fosse all’epoca accreditata da Best Aquaculture Practices. Pensare che tali sofferenze avvengano sotto la sorveglianza di una società accreditata – che ha affermato che si trattava di un “incidente isolato” – potrebbe inizialmente far alzare le sopracciglia. La società ha affermato che una successiva indagine completa con autorità esterne non ha identificato problemi di benessere. Ma nel corso degli anni, le nostre indagini hanno dimostrato più e più volte che non si può fare affidamento sugli schemi di garanzia isolatamente.
Prendi il trattore rosso, per esempio. Animal Equality ha indagato su 26 strutture accreditate dal programma dal 2017 e ha costantemente denunciato allevamenti che violavano gli standard da loro stessi fissati, per non parlare della sfacciata violazione della legge allo stesso tempo. Abbiamo anche filmato all’interno di un caseificio biologico accreditato dalla Soil Association, trovando vitelli schiaffeggiati violentemente, alimentati forzatamente e insultati. E abbiamo catturato immagini di galline in gabbie sovraffollate, fino a 100 stipate in un’unica gabbia, secondo lo schema “Laid in Britain”. Tali schemi sono privi di poteri di applicazione legale, quindi non possono chiedere conto di chi abusa di animali. Al contrario, solo i governi possono farlo.
Non abbiamo ancora imparato che l’industria dell’agricoltura animale in tutte le sue forme non può continuare ad autocontrollarsi? L’attuale eccessivo affidamento del governo su schemi assicurativi facoltativi e legalmente impotenti è allarmante e, senza una solida legislazione in atto, i pesci d’allevamento vengono disperatamente delusi. È stato solo all’inizio di quest’anno, infatti, che la Animal Plant & Health Agency Scotland ha finalmente introdotto per la prima volta in assoluto ispezioni orientate al benessere nei macelli ittici scozzesi, a seguito delle pressioni di Animal Equality e di altri gruppi di difesa.
Abbiamo bisogno che vengano emanate leggi a tenuta stagna, garantendo al tempo stesso un’adeguata supervisione di questa industria da miliardi di sterline.
Così dice anche il ricercatore John Webster, che negli ultimi decenni ha promosso una serie di cambiamenti legislativi fondamentali per gli animali, istigando l’uso del paradigma delle “Cinque libertà” e spingendo a porre fine alla produzione di carne di vitello industrializzata nel Regno Unito. Insieme a oltre 20 sostenitori tra parlamentari, consiglieri, scienziati e sostenitori degli animali, ha recentemente inviato una lettera aperta all’influente organo consultivo del governo, il Comitato per il benessere degli animali, un consiglio che ha fondato personalmente decenni fa.
Chiedendo misure esecutive, il collettivo chiede che le ispezioni nei macelli del pesce siano randomizzate e frequenti, che le telecamere a circuito chiuso siano rese obbligatorie e che siano messi in atto sistemi meccanici automatizzati. Ma mentre ciò porta la legislazione per il pesce in linea con altri animali d’allevamento, Webster ritiene che si debba fare di più per garantire l’efficacia di tali leggi. Per citarlo direttamente: “Le nuove leggi non significano nulla se non sono adeguatamente controllate. E sebbene le macchine non diventino stanche o frustrate, non sono prive di difetti”.
Sono passati esattamente 200 anni da quando la prima legge sul benessere degli animali, il “Martin’s Act”, è entrata in vigore nel Regno Unito, eppure una delle specie animali più sfruttate è ancora una delle più trascurate di tutte: i pesci. C’è motivo di sperare, con il numero di persone che si rivolgono al veganismo che continua a salire, il Sentience Bill recentemente approvato che riconosce che gli animali acquatici provano dolore e Lord Trees che quest’estate ospiterà il primo evento parlamentare per il benessere dei pesci. Ma ogni giorno che passa, il pesce d’allevamento continua a languire senza adeguate protezioni legali.
Quanti altri pesci devono affrontare la possibilità di una fine veramente straziante prima che agiamo?
